Апелляционное определение № 33-3093/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Мяленко М.Н.

(№;

54RS0№-64)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФБА на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КАА, ШЕА к мэрии <адрес> о признании права собственности, встречному иску мэрии <адрес> к ШЕА о сносе самовольной постройки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КАА, ШЕА к мэрии <адрес> о признании права собственности, отказать.

Встречный иск мэрии <адрес> удовлетворить.

Обязать ШЕА в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку – гаражный бокс №, площадью 71,4 кв.м., расположенный в пределах территории кадастрового квартала №, по адресу: <адрес> в соответствие с установленными требованиями (размещение строений в границах зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоне), предусмотренными законом) за свой счет и своими силами.

В случае неисполнения решения суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями обязать ШЕА в течение шести месяцев снести самовольную постройку - гаражный бокс №, площадью 71,4 кв.м., расположенный в пределах территории кадастрового квартала №, по адресу: <адрес> за свой счет и своими силами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФБА, возражения представителя АО «Региональные электрические сети», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КАА, ШЕА обратились в суд с иском к мэрии <адрес>, в котором просили признать за истцом, ШЕА, право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № площадью 71,4 кв.м., расположенный в ГСК «Молния-1» по адресу: <адрес>; признать за истцом, КАА, право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №, площадью 81,7 кв.м., расположенный в ГСК «Молния-1» по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами гаражно-строительного кооператива «Молния-1» и владельцами гаражных боксов: №, площадью 71,4 кв.м. (ШЕА), №, площадью 81,7 кв.м. КАА). Указанные гаражные боксы расположены по адресу: <адрес> обстоятельство подтверждается справками, выданными председателем ГСК «Молния-1» НАН, в соответствии с которыми истцы пай выплатили полностью, задолженности по членским и иным взносам нет.

В 1967 году при предприятии «Химаппарат» был создан кооператив с предварительным названием «Старт» по строительству гаражей под стоянку автотранспортных средств индивидуальных владельцев. На основании архитектурно-планировочного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городским отделом по делам строительства и архитектуры <адрес> разрешено проектирование и строительство гаражей на принадлежащей заводу территории в санитарно-защитной зоне, с северо-восточной стороны забора предприятия «ХИМАППАРАТ». ДД.ММ.ГГГГ утвержден паспорт № архитектурной отделки фасадов индивидуальных гаражей. ДД.ММ.ГГГГ проект согласован в Государственной санитарной инспекции медсанчасти №. 25.01.1968 года кооператив «Старт» был ликвидирован и вместо него был создан кооператив «Молния» на основании Решения № Исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 вышеуказанного Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив «Молния» обязали заключить с Дзержинским Райкомхозом договор арендной платы за пользование земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Коммунальным хозяйством <адрес> и кооперативом «Молния» был заключен договор аренды № земельного участка для размещения гаражей. С 1968 года на основании многочисленных Решений исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся были утверждены дополнительные списки владельцев автотранспорта на строительство гаражей. Таким образом, численность гаражей возрастала и в связи со сложностью управления, в 1982 году было принято решение о разделении кооператива «Молния» на три кооператива: «Молния», «Молния-1» и «Молния-2». ДД.ММ.ГГГГ Решением городского совета народных депутатов № утверждено положение о порядке организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в городе Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> № принято решение об организации гаражно-строительного кооператива «Молния-1», утверждены списки гаражно-строительного кооператива, в основном работающих на заводе «ХИМАППАРАТ». Вышеуказанные решения были приняты в пределах компетенции исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками и соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям земельного законодательства, действующего на момент их предоставления. За ГСК «Молния-1» был закреплен земельный участок по адресу: <адрес>, для размещения гаражного кооператива согласно схеме расположения земельного участка. На основании вышеуказанных решений ГСК «Молния-1», на выделенном земельном участке своими силами и с помощью собственных средств, в период с 1967-1990 годы осуществил строительство зданий гаражей, используемых для хранения личного транспорта. На протяжении 50 лет ГСК «Молния-1» постоянно и непрерывно владеет зданиями, пользуется открыто и добросовестно как своими собственными, неся бремя их содержания, осуществляя обслуживание и текущий ремонт на протяжении всего времени владения, считая себя полноправным собственником спорного имущества.

Истцы обратились в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации права собственности на вышеуказанные здания гаражей, однако истцам было разъяснено, что в регистрации им будет отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как гаражно-строительный кооператив не оформлял разрешение на строительство гаражей надлежащим образом. Таким образом, здания гаражей ГСК «Молния-1» имеют статус самовольной постройки.

При обращении в мэрию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении земельного участка получен ответ, что земельный участок по адресу: <адрес>, (3) фактически занимаемый ГСК «Молния-1» в установленном законом порядке не образован, каким-либо лицам не предоставлен. В соответствии с ответом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении земельного участка, занимаемого гаражами ГСК «Молния-1», сообщено, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения прав аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений на условиях и в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. В случае предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на здание гаражей (помещения в нём), земельный участок, необходимый для эксплуатации данных гаражей, будет предоставлен после его образования. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в Земельный кодекс РФ ГСК «Молния-1» повторно обратилось в мэрию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка и получили аналогичный ответ, - в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (действующего в настоящее время) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В случае предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на здание гаражей (помещения в нём), земельный участок будет предоставлен в порядке ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в связи с невозможностью во внесудебном порядке оформить правоустанавливающие документы, истцы вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности для легализации зданий гаражей, так как иной возможности оформить свои права на гаражные боксы и расположенный под ними земельный участок не представляется возможным.

Гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес> состоят на техническом учете, имеют инвентарные номера, что подтверждается техническими паспортами, выданными ООО «Ростехинвентаризация - БТИ» Новосибирским центром инвентаризации и технического учёта.

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, расположен в границах кадастрового квартала: №, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): <адрес>, площадь: 49 247 кв.м, земельный участок расположен в границах территориальной зоны коммунальных и складских объектов (П-2), одним из видов разрешенного использования является: гаражи, металлические гаражи, размещаемые в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Ссылаясь на техническое заключение, выполненное ООО «Промышленное и гражданское строительство» (ИНН №) - № ИТО-51/24 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИТО- 52/24 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности объектов защиты, выполненное ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность», указывают, что нежилые здания гаражных боксов (автостоянки закрытого типа для хранения легковых автомобилей) ГСК «Молния-1», расположенных по адресу: <адрес>, ГСК «Молния-1» и расположенные в них помещения гаражных боксов №, № по состоянию на период проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ)соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам постройки, предусмотренных законом, в том числе, строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам.

Мэрия <адрес> обратилось в суд со встречным иском к ШЕА о сносе самовольной постройки, в котором просила обязать ответчика ШЕА своими силами и за свой счет снести объект капитального строительства – гаражный бокс №, площадью 71,4 кв. м., выполненный из бетонных блоков, имеющий двое распашных металлических ворот, расположенный в пределах территории кадастрового квартала №, и в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указывает, что в производстве Калининского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску КАА, ШЕА к мэрии <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы №, №, расположенные в ГСК «Молния-1» по адресу <адрес>.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, выполненному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии <адрес>, в пределах территории кадастрового квартала №, в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, распорядителем которых является мэрия <адрес> в силу ст. 3.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с адресным ориентиром: <адрес> расположен индивидуальный гаражный бокс №, выполненный из бетонных блоков, имеющий двое распашных металлических ворот.

По имеющейся информации, указанная территория самовольно используется гр. ШЕА, без оформления правоустанавливающих документов на землю. Разрешение на строительство (ввод в эксплуатацию), в том числе реконструкцию указанного объекта (гаражный бокс №), не выдавалось.

Таким образом, выявлено нарушение обязательных требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок); 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, возведенное ответчиком капитальное строение является самовольной постройкой по следующим основаниям: объект возведен без разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а именно на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле ФБА, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ШЕА в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - гаражный бокс в соответствии с установленными требованиями (размещение строений в границах зоны с особыми условиями использования территории(охранной зоне), предусмотренные законом) за свой счет и своими силами; возложении обязанности на ШЕА в случае неисполнения решения суда о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями в течении шести месяцев снести самовольную постройку - гаражный бокс за свой счет и своими силами; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФБА и ШЕА был заключен договор № купли-продажи гаража, из чего следует, что все права и обязательства в отношении гаража ШЕА передала ФБА, вследствие чего, надлежащим первоначальным истцом и ответчиком по делу должен являться ФБА.

Заявитель не был привлечен стороной по делу, в связи с чем, считает свои права нарушенными.

Суд фактически лишил ФБА возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту и процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

Заявителю было неизвестно о судебных заседаниях, заявитель не имел возможности участвовать в суде первой инстанции, давать пояснения и предоставлять доказательства по вышеуказанному делу.

АО «РЭС» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 4 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ).

В абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018 N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ШЕА изначально обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на объект недвижимости - гаражный бокс №, расположенный в <адрес> ГСК «Молния-1», обладающий признаками самовольной постройки.

Мэрия <адрес> обратилась со встречным иском к ШЕА о сносе самовольной постройки - гаражный бокс №, расположенный в <адрес> ГСК «Молния-1».

Решением суда первой инстанции спор между сторонами разрешен, при этом суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального права является выяснение совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ достаточными для признания за лицом права на самовольную постройку.

При этом суд первой инстанции, установив, что в том числе спорное строение возведено с нарушением действующего законодательства, размещение строений в границах зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоне) недопустимо, а потому указанные обстоятельства не позволяют признать за истцом право собственности на самовольную постройку, а, напротив, такая самовольная постройка подлежит приведению в соответствие с действующими нормами и правилами в части размещения строений в границах зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоне) либо сносу в случае не приведения их в соответствие. С учетом изложенного пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, тогда как встречный иск удовлетворил по вышеизложенным основаниям.

ФБА, лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, последний, ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ШЕА передала ему в собственность нежилое помещение – гаражный бокс №, расположенный в <адрес> ГСК «Молния-1», указывает, что судебный акт в части возложения на ШЕА обязанности привести самовольную постройку – гаражный бокс № в соответствии с установленными требованиями, за свой счет и своими силами, в случае неисполнения решения суда снести самовольную постройку, затрагивает его права и обязанности, как нового правообладателя объекта недвижимости, в связи с чем, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы в указанной части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При этом в п. п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения данной правовой нормы направлены на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, за исключением случаев признания права на такой объект судом.

Поскольку на момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости обладал признаками самовольной постройки, вследствие чего не легализован в гражданском обороте, соответственно нелегитимный объект не мог быть предметом гражданско-правовой сделки, и представленный подателем жалобы договор купли-продажи не является основанием для возникновения у покупателя права собственности на него.

Более того, из содержания судебного постановления не усматривается, что затронуты имущественные интересы заявителя, а в тексте и резолютивной части решения суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении его прав или обязанностей.

Соответственно обжалуемым решением вопрос о правах или об обязанностях заявителя не разрешен, при этом заинтересованность в исходе дела сама по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что вопрос о правах подателя жалобы решением по настоящему делу не разрешался, исполнение какой-либо обязанности на него судом не возлагалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФБА

Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФБА на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КАА, ШЕА к мэрии <адрес> о признании права собственности, встречному иску мэрии <адрес> к ШЕА о сносе самовольной постройки, оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи