Решение № 12-1605/2026 21-283/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-1605/2026

УИД 32RS0003-01-2025-004513-04

Дело № 12-1605/2026 Судья Лямцева О.В.


РЕШЕНИЕ

№ 21-283/2026
22 апреля 2026 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» - директора ФИО2 на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2026 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 22 октября 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2026 года, общество с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» (далее - ООО «РефАвтоТранс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО «РефАвтоТранс» - директор ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», регистрацию последнего в системе взимания платы «Платон» и использование им бортового устройства. Указывает на неразрешение судьей районного суда требований об уменьшении размера административного штрафа до 75 процентов от суммы назначенного административного штрафа.

В судебное заседание законный представитель ООО «РефАвтоТранс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В силу пункта 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 7(3) Правил, в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства, о неисправности или об утрате которого собственник (владелец) транспортного средства не проинформировал оператора в порядке, предусмотренном разделом IV данных Правил, в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме.

Подпунктом «а» пункта 12 Правил установлено, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) данных Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 указанных Правил.

Пунктом 106 Правил предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2025 года в 20 часов 07 минут 33 секунды на 364 км 450 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной в Брянской области ООО «РефАвтоТранс» в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ допустило движение принадлежащего ему транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Actros 1841 LS» с государственным регистрационным знаком № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «BIV7/B», работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 16 ноября 2025 года. Факт поверки специального технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Судья районного суда согласился с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанном постановлении должностного лица Ространснадзора, не установил нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену данного постановления.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 4 (оборотная сторона), 33 (оборотная сторона)); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5); ответом ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 4 февраля 2026 года № ТФО-26-6544 на запрос суда (л.д. 27); детализацией движения транспортного средства (л.д. 28); ответом управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 25 февраля 2026 года № 13/3104 на запрос судьи районного суда (л.д. 37); карточкой учета транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Actros 1841 LS» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 38) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 4 февраля 2026 года № ТФО-26-6544 на запрос судьи районного суда в момент фиксации 10 октября 2025 года в 20 часов 07 минут 33 секунды административного правонарушения, вменяемого ООО «РефАвтоТранс», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной в Брянской области (364 км 450 м) в нарушение пункта 12 (а) Правил. Бортовое устройство, закрепленное за данным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством, оператор системы взимания платы пришел к выводу о вероятном воздействии устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, на работу бортового устройства, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы в период с 12 часов 24 минут 54 секунды 6 октября 2025 года по 9 часов 21 минуту 27 секунд 13 октября 2025 года от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием этих данных начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производились. В нарушение пункта 8 Правил владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 10 октября 2025 года в 20 часов 07 минут 33 секунды в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Actros 1841 LS» с государственным регистрационным знаком № на основании договора на аренду транспортного средства для выполнения автомобильных перевозок от 12 декабря 2024 года во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Заключение договора аренды транспортного средства само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

К представленной законным представителем ООО «РефАвтоТранс» копии договора аренды следует отнестись критически, поскольку реальность его исполнения, в том числе внесение ООО «<данные изъяты>» в период действия договора аренды арендной платы, страхование арендодателем транспортного средства, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Регистрация ООО «<данные изъяты>» в системе взимания платы «Платон», а также передача ему бортового устройства не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «РефАвтоТранс».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директор и учредитель ООО «РефАвтоТранс» ФИО2 является соучредителем ООО «<данные изъяты>». Данные юридические лица расположены по одному адресу. Директор и соучредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 является супругой ФИО2 Основным видом деятельности ООО «РефАвтоТранс» является деятельность автомобильного грузового транспорта, а ООО «<данные изъяты>» - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о взаимозависимости этих юридических лиц, вызывают сомнения в реальности отношений аренды и свидетельствуют об использовании транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Actros 1841 LS» с государственным регистрационным знаком № в совместных интересах семьи при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой оно не выбывает из-под контроля ООО «РефАвтоТранс».

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что представленные ООО «РефАвтоТранс» доказательства не являются достаточными, достоверными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «<данные изъяты>».

Судьей районного суда правильно применены разъяснения, данные в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Бремя доказывания распределено верно.

При этом судья районного суда правомерно отметил, что ООО «РефАвтоТранс», несмотря на имевшуюся возможность, не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы поданной в Брянский областной суд жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «РефАвтоТранс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями. В силу статей 24.1, 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на представленных доказательствах.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «РефАвтоТранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «РефАвтоТранс» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ООО «РефАвтоТранс» квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено ООО «РефАвтоТранс» в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о неразрешении судьей районного суда требований об уменьшении размера административного штрафа до 75 процентов от суммы назначенного административного штрафа не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушениях норм процессуального закона, ввиду того, что разрешение этого вопроса не относится к компетенции судьи Брянского районного суда Брянской области.

Кроме того, указанный довод в данном случае не имеет правового значения, поскольку материалы дела содержат платежное поручение от 23 октября 2025 года №, из которого следует, что ООО «РефАвтоТранс», воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произвело оплату административного штрафа по постановлению ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 октября 2025 года № в размере 3750 рублей, что составляет 75 % от назначенного Обществу административного штрафа, в связи с чем оснований для заявления в жалобе требования об уменьшении размера административного штрафа до 75 % от суммы назначенного административного штрафа у Общества не имелось.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22 октября 2025 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 марта 2026 года, вынесенные в отношении ООО «РефАвтоТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «РефАвтоТранс» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов