Решение № 2-2297/2020 2-2297/2020~М-1455/2020 М-1455/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2297/2020

по делу № 2 –2297/2020 13 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП С.В.П. к Ч.К.С. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов

установил:

ИП С.В.П. обратился в суд с иском Ч.К.С. (ФИО1) К.С. о взыскании упущенной выгоды ы размере 217 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, было повреждено транспортное средство Мерседес-Бенц г/н №, используемое истцом по договору безвозмездного пользования в целях осуществления ежедневных перевозок сотрудников ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора. Поскольку микроавтобус истца был поврежден, истец понес убытки в виде упущенной выгоды ввиду вынужденного простоя и неполучением дохода от ежедневной служебной перевозки сотрудников хлебокомбината до ДД.ММ.ГГГГ. В результате вынужденного простоя истцом не был получен доход в размере 217 800 рублей. Данные убытки просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дополнительно указал, что убытки определены на основании заключенных с ФИО договоров аренды транспортного средства Мерседенс-Бенц 413 CD г/н №, на котором истец исполнил заключенный с ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» договор от перевозки. Полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он был вынужден передать ФИО в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не доказан ни размер причинных убытков, ни сам факт их причинения по вине ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ убытки возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные обстоятельства не были оспорены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.В.П. и ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» был заключен договор на оказание транспортных услуг №, по условиям которого ИП С.В.П. исполнял обязательство о предоставлении микроавтобуса на 20 пассажирских мест, с водителем, для перевозки сотрудников ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» (л.д.36-38).

Согласно утвержденной спецификации на маршрут, перевозки осуществлялись ежедневно с использованием транспортного средства г/н № (л.д.38) находящимся в пользовании С.В.П. на основании заключенного с ФИО договора безвозмездного пользования автомобилем марки Мерседес-Бенц 313 CDI SP от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Мерседес-Бенц 313 CDI SP г/н № были причинены механические повреждения. Виновной в совершении указанного ДТП на основании постановления об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО1 (в браке Ч.К.С.) К.С. (л.д.22-24,25).

Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-О-О-Э-РГ-Н восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным (л.д.26-28).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, при определении размера недополученного дохода по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на невозможность исполнения перевозок и вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 66 дней, в размере 217 800 рублей (66х3300).

Вместе с тем, как следует из представленной ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» справки от ДД.ММ.ГГГГ, ИП С.В.П. по договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно актов выполненных работ были выполнены транспортные услуги за март 2019 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле г/н № на сумму 102 300 рублей, за период с апреля по май 2019 на автомобиле г/н № на сумму 105 000 рублей и 108 500 рублей соответственно (л.д.51,105-107).

Сведения о выполнении перевозок посредством использования указанных транспортных средств содержатся и в представленной истцом таблице подачи и использования арендных транспортных средств за март 2019 утвержденной генеральным директором ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» (л.д.42).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства вынужденного простоя и невозможности осуществления перевозок по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как из представленных документов усматривается, что данные перевозки осуществлялись, и оплата по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» в полном объеме.

Впоследствии истцом в обосновании понесенных убытков были представлены договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО и ИП С.В.П. о предоставлении последнему автомобиля марки Мерседес-Бенц 413 CD г/н № для осуществления ежедневной доставки сотрудников хлебокомбината (л.д.77-80,81-84), а так же расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 300 рублей (л.д.85,86), составленные ИП С.В.П. о выдаче ФИО указанных денежных средств, при этом данные платежные документы не содержат указание на их номер.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд не может принять их в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу, поскольку как следует из представленной ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» справки (л.д.51), услуги ИП С.В.П. в период с марта по май 2019 г. были оказаны с использованием транспортных средств за март 2019 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле г/н №, за период с апреля по май 2019 на автомобиле г/н №.

Доводы представителя истца о том, что истец не мог осуществлять перевозки по договору от ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомашины г/н №, поскольку право собственности на него у ФИО (сына истца) возникло позднее, суд находит не состоятельными, так как из представленных документов усматривается, что договор купли-продажи а/м Мерседес-Бенц г/н № заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88, 89), а доказательства того, что указанное транспортное средство не могло быть использовано С.В.П. до заключения указанного договора не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ИП С.В.П. не представлено доказательств неполучения дохода по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 5 378 рублей (л.д.8) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ИП С.В.П. в удовлетворении исковых требований к Ч.К.С. (горбарук) Ч.К.С. о возмещении упущенной выгоды в связи с убытками, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 800 рублей и взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2020 г.