Решение № 2-4416/2018 2-4416/2018~М-2860/2018 М-2860/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-4416/2018

Дело № 2-4416/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Сим О.Н.,

при секретаре – Вахитове А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20 февраля 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 163 000 рублей на срок до 19 февраля 2016 года.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 627 442, 23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 337,00 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности в деле, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности в деле, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему.

Указал, что заявленные к взысканию Банком штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание вызывалась и не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще, телефонограммой.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 163 000 рублей на срок до 19 февраля 2016 года под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условий кредитного договора уплата процентов и основного долга производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм и основного долга.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и перечислил ФИО1 денежные средства в размере 163 000 рублей, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

По условиям договора (п.6.1. договора) заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты в порядки и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Пунктами 4.1 - 4.8 кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита – платежами, в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора №.

Согласно п. 4.5. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 4.6. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

В силу п. 4.7. кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у Заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 04 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1 627 442,23 рублей, которая включает:

задолженность по основному долгу – 106 801,51 рублей;

задолженность по процентам – 109 605,06 рублей;

штрафные санкции – 1 411 035,66 рублей.

Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора, ответчиком расчет не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнила свои обязательства по кредитному договору, суд взыскивает с него в пользу истца просроченный основной долг в размере 106 801,51 рублей, задолженность по процентам в размере 109 605,06 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что Банк способствовал увеличении задолженности по кредитным обязательствам, поскольку не направил уведомление должнику, суд отклоняет, поскольку заемщик знала о наличии у нее задолженности перед Банком по кредитному договору, однако мер к погашению кредитных обязательств не предприняла.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкции в размере 1 411 035,66 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих к взысканию штрафных санкций до 60 000 рублей, поскольку заявленный Банком размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещением ответчиком ФИО1 в полном объеме в размере 16 337,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по основному долгу в размере 106 801,51 рублей, задолженность по процентам в размере 109 605,06 рубля, штрафные санкции в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 337,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Сим