Решение № 2-997/2018 2-997/2018 ~ М-704/2018 М-704/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-997/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к ПАО «АвтоВаз» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

СРООЗПП «Справедливость» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ПАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки за период с <дата> в сумме 596 458 руб., почтовых расходов в сумме 182 руб. 10 коп., штрафа в размере 50% от суммы, в пользу потребителя, штрафа в размере 50% в пользу СРООЗПП «Справедливость» взысканной в пользу потребителя, указав в заявлении, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 389 700 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 99 200 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 7385 руб.34 коп., убытки в размере 10 000 руб., а всего 541285 руб.34 коп. Решение суда от <дата>. исполнено ответчиком <дата>.

В соответствии со ст. 330 ч.1, ст. 408 ч.1 ГК РФ, ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата>. в сумме 596 458 руб. за несвоевременное исполнении обязательств перед потребителем из расчета 1% в день.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СРООЗПП «Справедливость» - ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, представил письменные возражения на исковое заявление в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>., подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца, уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом неустойки за период до вынесения решения суда, не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Красноглинским районным судом <адрес> от <дата>. решения о взыскании в пользуФИО1 денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ПАО «АВТОВАЗ» по возврату истца денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ПАО «АВТОВАЗ» требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования истца – <дата>.

Нестойка в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, за период с <дата>. составит сумму 596 458 руб.= (488 900 руб. (стоимость автомобиля на день вынесения решения) *1%)*122 дней.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что неустойка, заявленная в иске явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку решение суда обжаловалось и вступило в законную силу <дата>., поэтому суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении размера неустойки, определяет неустойку, подлежащую взысканию в сумме 35 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Суд считает, что во взыскании штрафа следует отказать, поскольку, требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, приобретшего товар ненадлежащего качества, ранее уже были предметом рассмотрения, данные требования производны от первоначального требования о возврате стоимости некачественного автомобиля.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в сумме 182,10 руб., с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения требования по возврату стоимости автомобиля, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной суммы иска в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 182 руб. 10 коп., а всего 35 182 руб.10 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.