Решение № 2-2660/2020 2-2660/2020~М-2215/2020 М-2215/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-2660/2020

Копия 16RS0№-73

Учет 2.151 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Технологии и Сервис» ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3

при секретаре Фазуллиной И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Луис+Поволжье» к Тепловой ЭА, обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и Сервис» о взыскании задолженности, пени за просрочку оплаты товара, государственную пошлину,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Луис+Поволжье» (далее по тексту - ООО «Луис+Поволжье», истец) обратилось в суд с иском к Тепловой ЭА (далее по тексту – ФИО2) обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и Сервис» (далее по тексту – ООО «Технологии и Сервис») о взыскании задолженности, пени за просрочку оплаты товара, государственную пошлину.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луис+Поволжье» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Технологии и Сервис» в лице Генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки, по которому Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях договора поставки № В период действия Договора поставки была отгружена и получена продукция. Сумма задолженности перед Истцом составляет 319678 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения ООО «ТИС» обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луис+Поволжье» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех обязательств по Договору поставки № По условиям Договора поручительства (п.2.1) и в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Технологии и Сервис» в рамках Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Согласно п. 6.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить Поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Поручитель несет самостоятельную ответственность перед Поставщиком и уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% (ноль целях две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в оплате. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости товара 254537 рублей 21 копейка составляет 53452 рубля 35 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости товара 65140 рублей 95 копейка составляет 12897 рублей 72 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Технологии и Сервис» и ФИО2 сумму задолженности в размере 319678 рублей 16 копеек; взыскать с ООО «Технологии и Сервис» по Договору поставки пени за просрочку оплаты товара в сумме 66350 рублей 07 копеек; взыскать с ФИО2 неустойку по Договору поручительства за просрочку оплаты товара в сумме 66350 рублей 07 копеек; взыскать с ООО «Технологии и Сервис» расходы по отправку искового заявления в размере 285 рублей 05 копеек; взыскать с ФИО2 расходы по отправку искового заявления в размере 285 рублей 05 копеек; взыскать солидарно с ООО «Технологии и Сервис» и ФИО2 государственную пошлину в размере 7724 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, уточнив, просит суд взыскать солидарно с ООО «Технологии и Сервис» и ФИО2 сумму задолженности в размере 319678 рублей 16 копеек; взыскать с ООО «Технологии и Сервис» по Договору поставки пени за просрочку оплаты товара в сумме 66350 рублей 07 копеек; взыскать с ФИО2 неустойку по Договору поручительства за просрочку оплаты товара в сумме 66350 рублей 07 копеек; взыскать солидарно с ООО «Технологии и Сервис» и ФИО2 государственную пошлину в размере 7724 рубля.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика явились, ходатайствовали об уменьшении неустойки или освободить в полном объеме от уплаты суммы пени.

Представитель ответчика ООО «Технологии и Сервис» - ФИО2 явилась, предоставив суду ходатайство об уменьшении неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луис+Поволжье» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Технологии и Сервис» в лице Генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки, по которому Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях договора поставки №

В период действия Договора поставки была отгружена и получена продукция по следующим универсально передаточным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254537 рублей 21 копейка; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65140 рублей 95 копеек.

Сумма задолженности перед Истцом составляет 319678 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности, на основании Приложений в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения ООО «ТИС» обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луис+Поволжье» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех обязательств по Договору поставки №

Согласно п.1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Технологии и Сервис» (ОГРН №, ИНН №), адрес места нахождения: <адрес> всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем, а также поручительство по настоящему Договору обеспечивает требование Поставщика о возврате полученного Покупателем по Договору поставки при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании Договора поставки незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям Договора поручительства (п.2.1) и в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Технологии и Сервис» в рамках Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Ранее Истец пытался урегулировать спор, направил требование и претензию в адрес двух Ответчиков, где предлагал Ответчикам произвести оплату, образовавшейся задолженности и пени Поставщику в течение десяти календарных дней с момента получения претензии, сведения о направлении подтверждаются почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319678 рублей 16 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить Поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Поручитель несет самостоятельную ответственность перед Поставщиком и уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% (ноль целях две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в оплате. Обязательство Поручителя по оплате товара возникает одновременно с Покупателем с момента наступления срока платежа за товар.

Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости товара 254537 рублей 21 копейка составляет 53452 рубля 35 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости товара 65140 рублей 95 копейка составляет 12897 рублей 72 копейки.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - Указ N 206) и от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 239) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни введены для всех организаций не выполняющих работу, не терпящую отлагательств. ООО «Технологии и Сервис» к перечню указанных организаций не относится, и значит должно было приостановить свою работу.

Таким образом, суд считает необходимы установить, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, приостановление деятельности предприятий и учреждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата, установленная истцом для взыскания неустойки и пени) является обстоятельствами непреодолимой силы и основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательств (начисление неустойки и пени в данный период).

Исходя из вышеизложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) от стоимости товара 254537,21 рублей составляет 36653 рубля 36 копеек (расчет: 254537,21*0,2%*72 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) от стоимости товара 65140 рублей 95 копеек составляет 8598 рублей 60 копеек (расчет: 65140,95*66*0,2%).

Ответчиком ФИО2 заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком ООО «Технологии и Сервис» нарушения срока оплаты по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного периода просрочки, вместе с тем, принимая во внимание правовую природу неустойки, носящей компенсационный характер, отсутствие наступления тяжких последствий в связи с образовавшейся задолженностью, суд, соглашаясь с мнениями ответчика ФИО2 относительно явной несоразмерности заявленного размера неустойки, считает возможным снизить ее размер до 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. С ответчика ООО «Технологии и Сервис» в пользу истца взыскать неустойку в размере 42695 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с учетом удовлетворённых исковых требований составит 6899,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Луис+Поволжье» к Тепловой ЭА, обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и Сервис» о взыскании задолженности, пени за просрочку оплаты товара, государственную пошлину удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тепловой ЭА, общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луис-Поволжье» задолженность по договору поставки в размере 319678 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6899 рублей 30 копеек.

Взыскать с Тепловой ЭА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луис-Поволжье» неустойку за просрочку оплаты товара в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луис-Поволжье» пени за просрочку оплаты товара в размере 45251рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.