Решение № 2-623/2026 2-623/2026~М-107/2026 М-107/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-623/2026

Дело № 2-623/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Чукотцветметстрой» в лице управляющей организации – Общества с ограниченной ответственностью «СНФС (ЭЛОС)» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Чукотцветметстрой» в лице управляющей организации – ООО «СНФС (ЭЛОС)» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец откликнулся на размещенную в агрегаторной системе вакансию инженера по охране окружающей среды. Истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено приглашение на прохождение собеседования, после которого ДД.ММ.ГГГГ специалист службы подбора персонала сообщением в мессенджере «ВотсАП» сообщила о том, что кандидатура истца на данную вакансию согласована непосредственно менеджером по охране окружающей среды с китайской стороны. Были согласованы даты трудоустройства и выезда из региона проживания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена заявка на трудоустройство ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГг. выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра, который истец прошел ДД.ММ.ГГГГ и направил заключение в адрес работодателя. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отказе в дальнейшем трудоустройстве по той причине, что заказчик ООО <данные изъяты> отклонил кандидата. Указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы по охране окружающей среды истцу сообщено о том, что его кандидатура с заказчиком согласована, ожидается медицинское заключение; а ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступило письмо от менеджера по охране окружающей среды от китайской стороны о приветствии нового коллеги, что, по мнению истца, подтверждает факт принятия решения о трудоустройстве кандидата. Указывает, что должен был отработать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ должен был бы находиться на междувахтовом отдыхе, получил бы за указанный период заработную плату. В этот же период ДД.ММ.ГГГГ коллега по предыдущему месту работы в компании ООО <данные изъяты> предлагал истцу работу в этой же компании в должности ведущего специалиста по экологии вахтовым методом с графиком 2/1 и заработной платой в размере 220 000 рублей в месяц с учетом оплаты междувахтового отдыха. Поскольку истец намеревался трудоустраиваться в ООО «Чукотцветметстрой», он отказался от предложения, а обратившись после отказа ООО «Чукотцветметстрой» узнал, что вакансия уже занята. Полагает, что действия ООО «Чукотцветметстрой» лишили его возможности заработать 440 000 рублей, что истец считает своими убытками. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать в его пользу с ООО «Чукотцветметстрой» 440 000 рублей, который он мог бы заработать, трудоустроившись в ООО <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Чукотцветметстрой» в лице Управляющей организации ООО «СНФС (ЭЛОС)» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование, что истцом не доказана упущенная выгода, поскольку не представлено доказательств факта официального предложения о трудоустройстве в ООО <данные изъяты>». Направление на медицинский осмотр не формирует трудовых правоотношений и не является доказательством факта приема на работу, а собеседование и обсуждение условий вакансии не свидетельствует о фактическом допуске к работе. При этом право истца на компенсацию затрат на прохождение медицинского осмотра уже восстановлено, компенсация выплачена. Также указала, что в рамках настоящего дела ответчиком ООО «Чукотцветметстрой» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Чукотцветметстрой» компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу абзаца 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В соответствии с частями 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как указывает в исковом заявлении истец, ДД.ММ.ГГГГ он откликнулся на объявление о вакансии инженера по охране окружающей среды в ООО «Чукотцветметстрой», ему ДД.ММ.ГГГГ направлено приглашение на собеседование.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему направлена заявка на его трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ

В доказательство истцом к исковому материалу приложен документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с неизвестным содержанием (л.д. 11).

Согласно части 2 статьи 408 ГПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В нарушение установленных процессуальных требований истец представил документ без перевода, в связи с чем суд не может установить его содержание, следовательно, данный документ не может быть принят в качестве доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Чукотцветметстрой» ФИО2 выдано направление на предварительный медицинский осмотр.

По результатам предварительного медицинского осмотра ФИО2 в ООО <данные изъяты>» получено заключении от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры.

Работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения (часть 5 ст. 24, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Из приведенных норм права следует, что работодатель обязан обеспечить, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров. Предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу; обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя.

Как указывает сам истец, расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра ему возмещены.

Также истец указывает, что ему было отказано в трудоустройстве ввиду непрохождения согласования с заказчиком.

Согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами <6>. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации право заключать трудовые договоры принадлежит работодателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств того, что он обращался в кадровое подразделение ответчика по вопросу трудоустройства, направлял заполненное письменное заявление о приеме на работу, предоставлял документы для трудоустройства.

Кроме того, письменного отказа истец не запрашивал и, соответственно, его от ответчика не получал.

Таким образом, ответчик не принимал решения относительно трудоустройства ФИО2, а также не совершал действий, ограничивающих права работника в сфере трудовых правоотношений, при этом факта допуска истца к работе и выполнение им трудовой функции, не мело место быть. Доказательств такового суду не представлено.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности заключить с истцом трудовой договор в процессе судебного разбирательства не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что в отношении истца имел место отказ в заключении трудового договора по основаниям, носящим дискриминационный характер, не представлено.

При этом суд учитывает, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

Представленная истцом переписка в мессендежере, а также обстоятельства выдачи истцу направления на предварительный медицинский осмотр не подтверждают позицию истца о согласовании ООО «Чукотцветметстрой» его трудоустройства.

Сообщение об отказе в принятии на работу, направленное неустановленным лицом, нельзя считать отказом в заключении трудового договора.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств причинения морального вреда, квалифицируемого на основании иных норм, истцом суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что в период собеседования с ООО «Чукотцветметстрой» ему поступало предложение о трудоустройстве в ООО <данные изъяты> с заработной платой 220 000 рублей. В доказательство чего представлена распечатка переписки с неким <данные изъяты>.

Вместе с тем, как выше указывалось, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Доказательств того, что указанный <данные изъяты> является представителем ООО <данные изъяты>», уполномоченным на совершение действий по найму работников, материалы дела не содержат.

Кроме того, из переписки не усматривается, что кандидатура ФИО2 была окончательно согласована ООО <данные изъяты>» с конкретными условиями трудовых правоотношений.

Более того, не представлено доказательств реального наличия вакансии в указанный период в заявленной организации.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того факта, что он однозначно был бы трудоустроен в ООО <данные изъяты> в заработной платой 220 000 рублей, а единственным препятствием к тому явилось ожидаемое трудоустройство в ООО «Чукотцветметстрой».

Следовательно, истцом не доказан факт несения убытков в виде упущенной выгоды, их размер, вина в их причинении ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку в настоящем деле установлено, что стороны не состояли между собой в трудовых отношениях, на истца в данном конкретном случае не распространяются положения ст. 393 ТК РФ.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Чукотцветметстрой» в лице Управляющей организации ООО «СНФС (ЭЛОС)» и ИП ФИО1, согласно которому ФИО1 обязалась подготовить проекты необходимых документов, в том числе возражения на иск, и передать их заказчику.

В соответствии с п. 5.1 цена за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.

Согласно п. 5.3.1 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 50% при подписании договора и 50% при вынесении резолютивной части решения суда.

Также представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму предоплаты в размере 25 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Таким образом подтверждено фактическое несение расходов только на сумму 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно отчету о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ утвержденному протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость оплаты труда адвоката в случае его участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции суда общей юрисдикции составляет 65 000 рублей.

Согласно результатам исследования группы VETA стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции в Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 59 348 рублей, при этом по гражданско-правым спорам средняя стоимость составляла 79 556 рублей. Стоимость одного судодня составляет от 5 000 рублей до 10 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель, объем проделанной работы в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что фактически подтвержденная сумма на плату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей является разумной, соответствующей сложности дела, объему работы представителя и сложившейся гонорарной практике.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 к ООО «Чукотцветметстрой» оставлены без удовлетворения, с ФИО2 в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Чукотцветметстрой» в лице управляющей организации – Общества с ограниченной ответственностью «СНФС (ЭЛОС)» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чукотцветметстрой» (ОГРН №) компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2026 г.