Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 04 декабря 2017

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Эрго» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Эрго» (Далее САО «Эрго»)обратилось в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании 54705,58 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 27.05.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г.Калининград, Советский прост, <...>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО-Русь») (договор страхования №<....> от 18.11.2015 г.) автомобиль марки «Тойота <...>», регистрационный знак <...>.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, без полиса ОСАГО управлявший транспортным средством «Кавасаки», регистрационный знак <...>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю «Тойота <...>» были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 109411,16 руб. Платежным поручением №<....> от 21.09.2016 г. истец перечислил указанную сумму ООО <...> производившего ремонтные работы автомобиля «Тойота <...>», регистрационный знак <...>

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, к ответчику о возмещении убытков в размере 54705,58 рублей, с учетом вины в ДТП обоих водителей в равных долях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, настаивая на исковых требованиях, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласен, полагая виновным в ДТП второго участника водителя ФИО2, управлявшую транспортным средством «Тойота <...>», регистрационный знак <...>, которая при совершении поворота налево заблаговременно не включила указатель поворота, при этом изначально ввела его в заблуждение тем, что ФИО2 начала притормаживать и смещать автомобиль к обочине справа, что дало ему основания предположить, что такие действия водителя впередиидущего транспортного средства, свидетельствуют о том, что он пропускает его мотоцикл вперед, в связи с чем, ФИО1 начал совершать обгон автомобиля «Тойота <...>» без выезда на встречную полосу движения, однако, когда он практически поравнялся с ним, неожиданно для ответчика ФИО2 включила левый поворот и начала поворачивать налево на второстепенную дорогу, при этом, ФИО1 попытался уйти влево от столкновения, но избежать его уже не смог. Ответчик считает, что доказательством виновных действий ФИО2 является схема ДТП, из которой видно, что ДТП произошло на полосе движения, по которой следовали ответчик и третье лицо. В судебном заседании ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, равно как и не оспаривал наличие технических повреждений транспортного средства «Тойота <...>» и необходимость замены запасных частей, указанных в акте осмотра транспортного средства и в акте выполненных работ.

ФИО2, привлеченная в качестве третьего лица, не отрицает, что при повороте налево, она изначально сместила свой автомобиль направо к обочине, чтобы при повороте ее транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, однако такой маневр был столь незначителен, что у двигавшегося позади нее на мотоцикле ФИО1 не было оснований предполагать, что она его пропускает, тем более, что как утверждает ФИО2, она не видела, чтобы за ней следовало какое- либо транспортное средство.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, 27.05.2016г. около 22 часов на Советском проспекте, д №<....> в г. Калининграде произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота <...>», г.р.з. <...> под управлением ФИО2 и мотоцикла «Кавасаки <...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением ФИО2 двигался в районе дома №<....> по Советскому проспекту в г. Калининграде по направлению на выезд из г. Калининграда, за этим автомобилем в попутном направлении следовал мотоцикл «Кавасаки <...>» г.р.з. <...> под управлением ФИО1. Третье лицо ФИО2, перед тем, как совершить маневр- поворот налево на второстепенную дорогу, сначала начала притормаживать, смещая свой автомобиль немного вправо в сторону обочины для того, чтобы после поворота не оказаться на встречной полосе движения, включила левый указатель поворота и начала совершать указанный маневр, в этот момент ответчик, следовавший за ней на мотоцикле, восприняв такой маневр ФИО2(смещение вправо), как ее желание пропустить вперед мотоцикл, начал совершать обгон транспортного средства «Тойота <...>» по полосе следования, не выезжая при этом на встречную полосу, увидев включенный левый поворот и маневр поворот налево, попытался сам уйти влево от столкновения, но избежать его уже не смог. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса в суде и письменными объяснениями данными ими непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД, а также схемой ДТП.

Как следует из схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 11,9 м. Дорога в месте столкновения является двухполосной, с полосой движения по 5,95 м. Согласно схеме, ДТП произошло по центру полосы движения, по которой следовали ФИО1 и ФИО2

Так как данная дорога имеет две полосы, следовательно, транспортные средства обязаны находиться на ней в один ряд в каждом направлении, в связи с чем, два транспортных средства не могут двигаться параллельно в одной полос, и один из них совершать маневр в виде опережения.

Таким образом, водитель мотоцикла должен был руководствоваться п. 8.1, п. 9.10 ПДД.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения водителем мотоцикла ФИО1 п. 8.1, п. 9.10, 10.1 ПДД, которые находятся в причинно- следственной связи с причинением автомобилю «Тойота <...>».

Не может свидетельствовать о правомерности действий ответчика тот факт, что ДТП произошло на полосе следования обоих транспортных средств, поскольку такой факт не опровергает необходимости соблюдения ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД.

Вместе с тем, суд полагает, что и в действиях ФИО2 имеются нарушения ПДД, повлекшие причинение материального ущерба транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности, поскольку она в нарушение п.п. 8.1, 8.2., 8.7 и 10.1 ПДД при совершении маневра поворота налево не обеспечила безопасность такового для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств и полагает возможным установить степень вины каждого из участников ДТП по 50%.

Как установлено судом, транспортное средство «Тойота <...>», г.р.з. <...> принадлежит на праве собственности ФИО2, которая заключила договор страхования по программе «КАСКО» на данный автомобиль с истцом.

Имущественный ущерб, причиненный собственнику автомобиля, признан истцом страховым случаем, что подтверждается страховым актом №<....> 13.09.2016 года и, как видно из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство было отремонтировано в ООО <...>, после чего истец на основании выставленного счета №<....> от 23.08.2016 года, платежным поручением №<....> от 21.09.2016 года оплатил расходы на ремонт на общую сумму 109411,16 рублей.

Ответчиком не оспаривается вышеуказанная сумма расходов, затраченная на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота <...>», г.р.з. <...>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается административными материалами, в частности о привлечении ответчика по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и в суде указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других".

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика 50% от общей суммы ущерба, как заявил в своих требованиях истец.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества «Эрго» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Эрго» 54705,58 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1841,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.