Решение № 2-2088/2017 2-2088/2017~М-1943/2017 М-1943/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2088/2017

Дело № 2-2088/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительными ряда пунктов кредитного договора и договора страхования недействительны, взыскании сумм, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительными ряда пунктов кредитного договора и договора страхования недействительны, взыскании сумм, возложении обязанности.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен договор целевого кредита на покупку транспортного средства. При этом ФИО1 представителю банка было указано, что договор страхования заключать не намерен. Однако после подписания договора и перечисления денежных средств по кредиту на счет, обнаружил, что был предоставлен кредит на сумму, превышающую ранее оговоренную на размер, подлежащий уплате в связи с заключением договора страхования и что эти денежные средства были списаны с указанного счета в счет оплаты договора страхования. Указывает, что договор страхования недействителен, поскольку, в соответствии с п. п. 2 и 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, подписан исходя из недостоверных сведений представителя ответчика о предмете и обстоятельствах заключаемого договора. Так в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составляет 999 883 68 копеек, между тем как договор был заключен на сумму 859 600 рублей. Просит суд признать пункты <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ недействительными; признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; обязать ответчика произвести перерасчет размера и графика ежемесячных платежей так, как если бы кредит был взят на сумму 859 600 рублей, принимая во внимание уже произведенные истцом платежи; взыскать с ответчика 3 686 рублей 05 копеек за каждый произведенный платеж по кредитному договору

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» не явился, представил возражения на исковое заявление, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и истцом заключен договор потребительского кредита №-№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 999 883 рублей 68 копеек с условием оплаты <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом истец выразил согласие на получение кредита и самостоятельно заключил договор страхования с выбранной им страховой компанией по полису № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно Указания ЦБ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик вправе отказаться от договора страхования в течение <данные изъяты> дней, при этом страховая премия подлежит возврату в полном объеме. ФИО1 с соответствующим заявлением в страховую компанию или в банк не обращался, что дополнительно подтверждает факт того, что ФИО1 был согласен на заключение договора страхования, а также имел возможность ознакомиться со всеми согласованными со страховой организацией условиями договора. В том числе просит суд учесть, что ззаёмщик выбрал вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья поскольку процентная ставка при данном виде страхования снижена на <данные изъяты> процента. По эти условиям просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив заявленные требования, возражения по ним и представленные доказательства суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 5, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

пункты 9 и 10 ч.9 ст. 5, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают: «Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа)

указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;»

В соответствии с ч.18 ст. 5, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд рассматривает страхование жизни и здоровья заемщика как допустимый способ обеспечения возврата кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен кредитный договор N № в соответствии с которым истец получил кредит в размере 999 883 рубля 68 копеек, на срок ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых (л.д. <данные изъяты>

При этом п.<данные изъяты> данного кредитного договора предусматривает, что процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, но при невыполнении обязанности по страхованию процентная става может быть увеличена на <данные изъяты>% годовых

П.<данные изъяты> данного кредитного договора предусматривает после осуществления частичного досрочного возврата кредита размер и периодиченость платежей не меняется, а срок кредитования сокращается. Стороны могут согласовать и иной порядок в дополнительном соглашении.

П<данные изъяты> данного кредитного договора предусматривает обязанность заемщика заключить с банком догвоор банковского счета и договор страхования на страховую сумму 999883 руб 68 коп, предъявить банку соответствующие доказательства и ежегодно продлевать договор страхования.

п<данные изъяты> данного кредитного договора предусматривает что в расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО «Страховая компания «Согласие», в случае обращения в иную страховую компанию и в случае страхования дополнительных рисков полная стоимость кредита может отличаться от расчетной.

Как видно из правил страхования ФИО1 ознакомлен с условиями страхования (л.д. <данные изъяты>). Полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В том числе договором страхования предусмотрен условие о возможном отказе заемщика от заключения такого договора страхования в течение <данные изъяты> дней, однако данным правом истец не воспользовался.

Так же не обходимо учесть, что в связи с заключением договора страхования жизни и здоровья, процентная ставка при заключении потребительского кредитного договора №-№, была снижена <данные изъяты> % годовых, что прямо указывается в <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора. Это обстоятельство судом рассматривается как дополнительные разъяснения возможности выбора одного из двух вариантов заключения указанного договора и как мотивы истца на заключение данного договора с условиями страхования. При этом суду предоставлено заявление на страхование, непосредственно подписанное истцом в виде отдельного документа, что свидетельствует в пользу того, что оформляя данное заявление истец ни как не мог не знать, что он заключает данный кредитный договор с дополнительным договором страхования в совокупности. При этом особая отметка в указанном заявлении о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья выбрана заемщиком добровольно опровергает заявления истца, что он не желал заключения договора кредитования с данным условием и о наличии данной предоставленной ему услуги узнал по истечению какого то времени с момента заключения кредитного договора.

Суд установил, что сумма предоставленного кредита 999883 руб 68 коп четко и не двусмысленно обозначена в начале данного кредитного договора и пр подписании договора истец не мог быть не ознакомлен с этим существенным условием договора. Исходя из чего суд полагает, что заявления истца о том, что он не был ознакомлен с указанными условиями кредитного договора, был введен в заблуждение относительно цены договора и наличия его обеспечения ни основаны ни на каких убедительных доказательства а направлены на введение суда в заблуждение и принятие решения к необоснованной выгоде истца.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования законодательства «О защите прав потребителей», а именно ст.16 данного закона, а так же положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по отношению к истцу не нарушены, стороны действовали добровольно и при наличии необходимой меры осведомленности об условиях данного договора, исходя из принципа свободы договора, что подтверждается представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в иске к ПАО «БыстроБанк» о признании пунктов <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» недействительными, признании договора страхования недействительным, возложении на ПАО «БыстроБанк» обязанности произвести перерасчет графика ежемесячных платежей и взыскании части суммы ежемесячных платежей в качестве переплаты по договору кредитования.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий

Справка: полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья: