Решение № 2-2822/2018 2-295/2019 2-295/2019(2-2822/2018;)~М-2877/2018 М-2877/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-295/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании не чинить препятствий в продаже квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ФИО3, ФИО2 не чинить препятствий в продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при продаже которой ответчикам будет предоставлено другое жилое помещение.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение). На регистрационном учете по данному адресу состоят она (истица), ответчики ФИО3, ФИО2 – ее (истицы) родители, которые отказались от участия в приватизации занимаемого жилого помещения. Ответчики не работают, злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг. Между ними (сторонами) заключено устное соглашение о продаже спорной квартиры с приобретением для ответчиков отдельного жилья, однако последние препятствуют продаже жилого помещения, ограничивая доступ риелтору и потенциальным покупателям к просмотру квартиры, а равно не соглашаются на варианты, предложенные ею (истицей).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковое требование и просила суд его удовлетворить, указав, что чинимые ответчиками препятствия состоят в отсутствии доступа в спорную квартиру риелтора и потенциальных покупателей и сложившихся между ними (сторонами) неприязненных отношений. Указала, что доступ в квартиру по адресу: <адрес>, она (истица) имеет, однако вселяться и проживать в ней не намерена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое требование ФИО1 не признал, пояснив, что препятствий в продаже спорной квартиры ни он (ФИО2), ни ФИО3 не чинят.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы ФИО3, извещенной о месте и времени разбирательства дела.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № истица ФИО1 приобрела в собственность квартиру <адрес> в порядке приватизации и на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого помещения.

Из адресованных председателю комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы ФИО заявлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО2 отказались от участия в приватизации квартиры <адрес>, сохранив при этом право проживания в спорном жилом помещении после перехода права собственности к истице.

На регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят ФИО1, ФИО3, ФИО2; фактически проживают ФИО3 и ФИО2

Истица ФИО1 проживать в спорном жилом помещении не намерена, с требованиями о вселении, определении порядка пользования не обращалась.

Каких-либо доказательств чинения ФИО4 препятствий в пользовании спорной жилой площадью, помимо доводов о неприязненных отношениях их (сторон), в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила, равно как и доказательств наличия опасности для ее (истицы) жизни и здоровья при посещении квартиры, в которой проживают ответчики. Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО кызы об обратном не свидетельствуют.

Как пояснила истица, доступ в квартиру <адрес> у нее (истицы) имеется, однако вселиться и проживать в ней она (истица) не намерена, а опрошенный в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не возражал против вселения и проживания дочери в спорной квартире.

Удовлетворение требования в заявленной форме (обязании обеспечить доступ в спорную квартиру риелтора и потенциальных покупателей жилого помещения), по мнению суда, затронет гарантированные конституционные права ответчиков на неприкосновенность жилища и не может рассматриваться как адекватная мера, защищающая права истицы.

Ссылка ФИО1 на то, что регистрация родителей и их фактическое проживание по адресу: <адрес>, препятствует отчуждению спорной квартиры, является необоснованной, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для продавца при отчуждении принадлежащего жилого помещения в случае, если в отчуждаемом помещении имеются зарегистрированные по месту жительства и сохраняющие право бессрочного пользования жилым помещением лица.

Сам же по себе отказ ФИО2 от переселения в жилые помещения, предложенные ею (истицей) взамен отчуждаемой спорной квартиры, не свидетельствует о наличии у последней (истицы) препятствий в реализации ее права распоряжения принадлежащим жилым помещением и нарушении жилищных прав, а равно права собственности ответчиками.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного искового требования, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании не чинить препятствий в продаже квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина