Решение № 2-133/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-354/2017~М-351/2017

22RS0064-01-2017-000543-73

Дело № 2-133/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Г.Зинковой,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в общей сумме 200 000 рублей и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в общей сумме 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в общей сумме 150 000 рублей и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в общей сумме 250 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик деньги не возвратил.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, отбывает наказание в ФКУ И-6 УФСИН России.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью - оспаривание займа по безденежности.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 600 000 тысяч рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9200. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно приговору Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истец по делу ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В части указанного в иске договора, приговором Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 достоверно знала, что дата и содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложное, и в действительности она не осуществляла заем денег в общей сумме 350 000 рублей.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО2 по распискам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана совершенное группой лиц, по предварительном сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не могли быть учтены судом при вынесении решения по рассматриваемому делу и являются новыми обстоятельствами, открывшимися после вступления судебного акта в законную силу, однако безденежность расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.