Решение № 2-266/2025 2-266/2025(2-3675/2024;)~М-2603/2024 2-3675/2024 М-2603/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-266/2025

Дело №2-266/2025

УИД 25RS0005-01-2024-004372-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.01.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор ОСАГО № в отношении автомобиля <данные изъяты>, грн №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Указанному транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, грн №, причинены повреждения. ФИО1 обратился за страховой выплатой, которая была произведена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был получен акт экспертного исследования <данные изъяты> согласно которому все повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате ДТП и получены ранее, в другом месте и при других обстоятельствах. Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения является неосновательным обогащением, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО1 заключен договор ОСАГО № в отношении автомобиля <данные изъяты> грн № 2009 г.в.

Указанному транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, грн №, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика страховщиком направлено письмо о том, что в связи с гибелью транспортного средства действие договора ОСАГО прекращено с даты ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» был получен акт экспертного исследования <данные изъяты> согласно которому все повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате ДТП и получены ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» был составлен и утвержден страховой акт о признании события страховым и о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Факт выплаты указанной суммы подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, в п.1 и п.10 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым п.11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Полученные ответчиком денежные средства могли быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Между тем, доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 судом не установлено. При обращении к АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 представил все необходимые документы, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, о чем истцом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за вред, причиненный транспортному средству ФИО1, подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Страховщиком экспертное заключение о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП было получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом случай был признан страховым ДД.ММ.ГГГГ и выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения экспертного заключения страховщиком, однако случай был признан им страховым. С учетом указанных обстоятельств действия ответчика недобросовестными не являются, а предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.

Таким образом, заявленные требования АО СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований АО «СО «Талисман» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 17.01.2025