Апелляционное определение № 33А-10361/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Ермакова А.Д.

Дело № 33а-10361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 8 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А.-В., рассмотрев без проведения судебного заседания дело № 13-91/2025 (2-252/2023) по заявлению ФИО1 о присуждении денежной компенсации,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 7 июля 2025 года, которым заявление о присуждении компенсации возвращено заявителю,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,

установила:

решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года признан недействительным договор купли-продажи от 20 марта 2023 года автомобиля <данные изъяты>, применены последствия недействительности сделки; истребован в пользу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, и признаны доли в совместном нажитом имуществе равными; разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО3 автомобиль <данные изъяты>; взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 181071,00 рублей, а также разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

3 июля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении денежной компенсации, в котором просит взыскать с ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю и МВД по Республике Крым в пользу ФИО1 со ссылкой на части 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения с 16 мая 2023 года до полного исполнения судебного акта, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнегорскому району на основании определения Нижнегорского районного суда Республики Крым по делу № 2-252/2023 вынесено постановление ареста на автомобиль <данные изъяты> (исполнительное производство № 60695/23/82017-ИП от 16 мая 2023 г.). Несмотря на это, 7 февраля 2024 года ФИО3 продал автомобиль третьему лицу. Истец считает, что в соответствии с нормами статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Определением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 7 июля 2025 года заявление ФИО1 о присуждении денежной компенсации возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 7 июля 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая заявление о присуждении денежной компенсации, суд исходил из того, что отсутствуют основания для принятия заявления к производству суда, поскольку заявитель обратилась в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации и не возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера. В данном случае должником в спорных правоотношениях выступает гражданин, а не орган, организация, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, либо должностные лица, в связи с чем заявление подлежит возврате на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При обращении в районный суд с настоящим заявлением ФИО1 указывает на неисполнение ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь и МВД по Республике Крым определения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-252/2023 в разумный срок, при этом ссылаясь на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приведённых в пункте 28, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Понятие неустойки приведено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нормы гражданского законодательства, регулирующие взыскание неустойки за неисполнение должником обязательств перед взыскателем, при рассмотрении настоящего спора не применимы к административным ответчикам, поскольку ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю и МВД по Республике Крым не являются должниками перед ФИО1 в рамках исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-252/2023.

Особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регулируются главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьёй 256 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ).

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

На основании изложенного, ФИО1 не лишена права подачи административного иска о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок с соблюдением правил о его подсудности и порядка его подачи в суд.

Вопреки доводам частной жалобы основания для возвращения заявления о присуждении компенсации правомерен.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения, так как заявитель ошибочно толкует и неверно понимает нормы процессуального законодательства.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 7 июля 2025 года по гражданскому делу № 13-91/2025 (2-252/2023) оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.А.-В. Юсупова