Решение № 2-4064/2024 2-4064/2024~М-4307/2024 М-4307/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4064/2024

Дело № 2-4064/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-007838-90)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 19 декабря 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 13.08.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» (в настоящее время – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 представлены денежные средства в размере 573 080 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 22 % годовых.

В целях обеспечения кредитного договора 13.08.2019 между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2006 года выпуска, VIN №.

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

ПАО «ПЛЮС БАНК» исполнило свои обязательства по кредитному договору. Однако ФИО2 неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11.08.2022 взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2019 в размере 666 617,07 руб.,

Размер задолженности по состоянию на 28.10.2024 составляет 823 595,24 руб.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

Просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 13.08.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» (в настоящее время – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 представлены денежные средства в размере 573 080 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 22 % годовых (л.д. 20-22).

С условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 354 Гражданского кодекса РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ПАО «ПЛЮС БАНК» исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило денежные средства ФИО2 Однако ФИО2 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11.08.2022 взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2019 в размере 666 617,07 руб.,

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства. ФИО2 не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору либо его иного размера.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 13.08.2019 обеспечено залогом транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2006 года выпуска, VIN №.

По сообщению УМВД России по Ульяновской области автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2006 года выпуска, VIN №, зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 28.10.2024 составляет 823 595,24 руб.

Стоимость автомобиля по условиям договора составляет 680 000 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а задолженность ответчика ФИО2 составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с этим начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поэтому на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2006 года выпуска, VIN № следует обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Исходя из смысла п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

ФИО1 стала собственником автомобиля 16.11.2021, следовательно, к этой сделке должен применяться п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку сделка по отчуждению предмета залога совершена после 01.07.2014, на ФИО1 лежала обязанность доказать, что во время заключения сделки она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2006 года выпуска, VIN №, не знала и не могла знать о его нахождении в залоге у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк», что отчуждение автомобиля предыдущим собственником произведено незаконно - без согласия залогодержателя.

Кроме того, следует отметить, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 он был включен 15.08.2019 залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Е. Павлов

Заочное решение изготовлено в окончательной 19.12.2024