Решение № 2А-569/2021 2А-569/2021~М-442/2021 М-442/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-569/2021

К делу № 2а-569/21

УИД: 23RS0022-01-2021-000882-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 18 марта 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП Кавказского района и г. ФИО7 ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Кавказского района и г. ФИО7 ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.04.2018 г. по 09.03.2021 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.04.2018 г. по 09.03.2021 г., г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскания – АО «ОТП Банк» процессуальных документов.

Мотивирует требования тем, что В ОСП Кавказского района и г. ФИО7 21.03.2018 г. предъявлялся исполнительный документ 2-66/2018, выданный 30.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 66 г.ФИО7 Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 04.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство 29745/18/23035-ИП. Согласно данных с официального сайта «ФССП России» - исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец указывает, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 в течение длительного времени с 04.04.2018 г. по 09.03.2021 г. не предпринимаются достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая, что указанное бездействие нарушает права взыскателя АО «ОТП БАНК». Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

В зал судебного заседания не явились: представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель заинтересованного лица: Управление ГУФССП по Краснодарскому краю, третье лицо: ФИО2, которые, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом, от представителя административного истца в адрес суда поступило ходатайство, в котором просит о рассмотрении в отсутствии представителя истца.

Представитель ОСП Кавказского района и г. ФИО7 - судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, предоставила суду документацию, которая по ее мнению, является доказательством проделанной приставами ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину в соответствии с законодательством, регулирующим работу судебных приставов, работы по рассматриваемому исполнительному производству.

Суд считает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Анализ материалов дела, приводит суд к убеждению о необходимости оставления заявленных требований АО «ОТП Банк» без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

АО «ОТП Банк» указывает на то, что он не согласен с бездействиями судебного пристава – исполнителя, выразившемся в не принятии мер по исполнительному производству № 29745/18/23035-ИП от 04.04.2018 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были предприняты следующие действия:

30.01.2018 года Мировым судьей судебного участка № 66 г. ФИО7 был вынесен судебный приказ № 2-66/2018 года о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2013 года за период с 07.03.2014 г. по 12.12.2017 г. в размере 192034,07 руб., а также расходов по уплате государтвенно1й пошлины в размере 2520,34 рублей в пользу АО «ОТП Банк», а 04.04.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП Кавказского района и г. ФИО7 ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному делу № 29745/18/23035-ИП.

Правомерность возбуждения исполнительного производства сторонами не оспаривалась и признается судом соответствующей требованиям закона.

В п. 11 постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному делу № 29745/18/23035-ИП судебный пристав – исполнитель одновременно обязала должника сообщить судебному приставу – исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, а которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством е может быть обращено взыскание. В п. 13 обязала должника указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ от 02.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

21.06.2018 года судебный пристав – исполнитель ОСП Кавказского района и г. ФИО7 ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2

11.09.2018 года судебный пристав – исполнитель ОСП Кавказского района и г. ФИО7 ФИО5 осуществила выход по месту проживания должника ФИО2

16.10.2019 года судебный пристав – исполнитель ОСП Кавказского района и г. ФИО7 ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2

06.08.2020 года судебный пристав – исполнитель ОСП Кавказского района и г. ФИО7 ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2

09.11.2020 г. судебный пристав – исполнитель ОСП Кавказского района и г. ФИО7 ФИО1 осуществила выход по месту проживания должника ФИО2

14.01.2021 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

16.03.2021 года судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о присоединение исполнительного производства от 28.07.2020 г. № 6503/20/23035-ИП к исполнительному производству 29745/18/23035-ИП от 04.04.2018 г.

Из предоставленного ОСП Кавказского района и г. ФИО7 реестра усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства по дату рассмотрения настоящего дела судебными приставами – исполнителями, в чьем производстве поэтапно находилось рассматриваемое исполнительное производство, делались многочисленные запросы в кредитные организации, ФНС, с целью выявления денежных средств у должника ФИО2, Пенсионный Фонд РФ, ГИБДД, в Росреестр, запрос в Федеральную Миграционную службу.

Можно сделать вывод о том, что с целью установления имущества должника приставом направлены необходимые запросы в регистрирующие органы.

Указанные выше обстоятельства подтверждают своевременность исполнения судебным приставом – исполнителем ФИО1 и другими судебными приставами – исполнителями, в чьем производстве находилось поэтапно рассматриваемое исполнительное производство, действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом – исполнителем в соответствии с положениями ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконными действий (бездействий) должностного лица – судебного пристава – исполнителя ФИО8, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП Кавказского района и г. ФИО7 ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий Шестопалов С.В.

Копия верна