Решение № 2-1603/2025 2-1603/2025~М-1190/2025 М-1190/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1603/2025

Дело № 2-1603/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002026-97


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Пятак Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о понуждении к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области о признании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ФИО5, Председателя ТСН «Дружба», недостоверными, внесении соответствующих записей.

В обоснование иска указано, что решением Раменского городского суда Московской области от 06.12.2024 г. по гражданскому делу №2-9202/2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ТСН «Дружба» о признании недействительным решения Общего собрания членов ТСН «Дружба» от 29.06.2024 г. по вопросу избрания Председателя Правления ТСН отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке. 03.03.2025 г. Московский областной суд вынес Апелляционное определение, которым судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, определила: Решение Раменского городского суда Московской области от 06.12.2024г. - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ТСН «Дружба» - удовлетворить; признать решение Общего собрания ТСН «Дружба» от 29.06.2024 г. об избрании ВРИО Председателя Товарищества ФИО5, оформленное п.5 протокола № ОС - недействительным. На основании вынесенного Апелляционного определения истец обратился в Межрайонную ИФНС России №23 по Московской области, по вопросу исключения ФИО5 из ЕГРЮЛ, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ТСН «Дружба». 17.04.2025 г. ФИО1 был получен ответ на заявление за №@, в котором указано, что вступившее в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом учитывая заявительный порядок государственной регистрации, регистрирующий орган исполняет решение суда только в части, относящейся к его компетенции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 03.03.2025 г. решение Общего собрания членов ТСН «Дружба», в части избрания Председателя Товарищества ФИО5 признано недействительным. Однако, в судебном Определении отсутствуют какие-либо указания регистрирующему органу на отмену регистрационных записей, которые необходимы Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области для признания сведений недействительными и их отмены.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ТСН «Дружба» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направило в суд отзыв на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что 28.06.2025 было проведено Общее собрание членов товарищества собственников недвижимости «Дружба», на котором принято решение избрать временно исполняющим обязанности председателя ТСН «Дружба» ФИО5 сроком на 1 год, в связи с чем, запись о временно исполняющем обязанности председателя ТСН «Дружба» ФИО5 сохраняется. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, им, как исполняющим обязанности председателя ТСН «Дружба» подписан письменный отзыв на иск ТСН «Дружба».

С учетом надлежащего извещения всех участников, суд счет возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 06.12.2024 г. по гражданскому делу №2-9202/2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ТСН «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Дружба» от 29.06.2024 г. об избрании Председателя товарищества ФИО4 М.В., оформленное п. 5 протокола №ОС недействительным отказано.

Указанным решением установлено, что СНТ «Дружба» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области за ОГРН <***>.

23 июля 2018 г. запись о ФИО5, как председателе СНТ «Дружба» и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в сведениях о юридическом лице СНТ «Дружба».

Решением общего собрания членов СНТ «Дружба» от 29.06.2024 г. оформленным п. 5 протокола №С, временно исполняющим обязанности Председателя Правления ТСН «Дружба» избран ФИО5, который наделен полномочиями представлять интересы товарищества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2025 решение Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ТСН «Дружба» удовлетворены; решение общего собрания членов ТСН «Дружба» от 29.06.2024г, об избрании ВРИО председателя товарищества ФИО5, оформленное п. 5 протокола №1-24 ОС признано недействительным.

ФИО1 обратилась в МИФНС России №1 Московской области ТОРМ г. Раменское с заявлением об исключении сведений о ФИО5 из Единого государственного реестра юридических лиц как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСН «Дружба».

Письмом от 17.04.2025 №@ ФИО1 отказано во внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с тем, что в Апелляционном определении от 03.03.2025 отсутствуют какие-либо указания регистрирующему органу на отмену регистрационных действий.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Основания и Порядок).

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к приказу ФНС России от 11 февраля 2016 года N ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.03.2025 отсутствует указание регистрирующему органу на внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества. Регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить (исключать) в (из) ЕГРЮЛ сведения без соответствующего заявления юридического лица, а также не может обязать юридическое лицо внести соответствующие изменения. Мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ТСН «Дружба» регистрирующим образом не проводилось; заявления заинтересованного лица на проведение таких мероприятий в адрес регистрирующего органа не поступало.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку для защиты своих прав ей следовало обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения, которое явилось бы основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, на дату рассмотрения дела 28.06.2025 на Общем собрании членов товарищества собственников недвижимости «Дружба», ФИО5 вновь избран временно исполняющим обязанности председателя ТСН «Дружба» сроком на 1 год, и в судебном заседании истец подтвердила, что данное решение не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о понуждении к внесению записи о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя ТСН «Дружба» в лице ФИО5

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова

Мотивированное решение

изготовлено 16 сентября 2025 года.