Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-388/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское 15 ноября 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», указав, что 20.03.2017г. она страховала у ответчика риск своей автогражданской ответственности. Кроме полиса ОСАГО ей навязали дополнительную страховку «Ответственный сосед» (полис №), которую она была вынуждена купить за 4000 руб. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Закон РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать оказание одной услуги обязательным оказанием иной услуги. Информация об условиях оказания услуг должна быть доведена до потребителя с учетом отсутствия специальных познаний и обеспечения свободного выбора услуги. Поскольку законом установлено право потребителя заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без оказания дополнительных услуг, до потребителя должна доводиться информация, позволяющая реализовать данное право. Тем не менее, полис № был продан ей как дополнительная услуга к полису ОСАГО, что нарушает п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 23.03.2017г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала признать недействительным навязанный ей договор страхования и вернуть денежные средства в размере 4000 руб., приложив подлинник полиса с квитанцией, однако получила ответ, в котором ответчик предложил ей предоставить полис, документы об оплате и реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно п.8 Предписания Центрального Банка РФ от 20.11.2015г. №, требования потребителя удовлетворяются не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования о возврате денежных средств и отказе от договора страхования. Ответчик получил претензию 31.03.2017г., выполнить её требования должен был не позднее 13.04.2017г., однако этого не сделал, в связи с чем на основании ст.31 Закона «О защите прав потребителей» должен выплатить ей неустойку в размере 3% в день. Период просрочки составил 106 дней, неустойка – 12720 руб., с учетом того, что размер неустойки не должен превышать стоимость услуги, с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 4000 руб. Действиями ответчика нарушены её права как потребителя, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 руб. Просила признать договор страхования от 20.03.2017г. недействительным, взыскать с ответчика страховую премию в размере 4000 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 106,24 руб., всего 9106,24 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что 12.10.2017г. ей была перечислена ответчиком страховая премия в сумме 3978 руб. 08 коп., в связи с чем она уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм с учетом выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указал на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

20.03.2017г. между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, что подтверждается полисом №. (л.д.6).

В тот же день истицей оплачена страховая премия в размере 4000 руб., о чем свидетельствует квитанция №№ на бланке полиса. (л.д.6).

23.03.2017г. истица направила ответчику претензию, в которой просила признать недействительным указанный договор страхования и вернуть денежные средства в размере 4000 руб. В данной претензии она указала реквизиты для перечисления и приложила оригинал полиса. (л.д.7-8).

Претензия получена ответчиком 31.03.2017г. (л.д.9).

27.04.2017г. в адрес истицы ответчиком направлен ответ на указанную претензию, в котором ей предложено для расторжения договора страхования лично явиться в офис продаж САО «ВСК» и предоставить полис, подтверждение оплаты, банковские реквизиты для возврата страховой премии. (л.д.10).

Ответ получен истицей 05.05.2017г. (л.д.11).

21.09.2017г. истица направила в суд настоящее исковое заявление, потупившее в Каширский районный суд Воронежской области 29.09.2017г. (л.д.16, 4).

03.10.2017г. возбуждено гражданское дело (л.д.1), 05.10.2017г. копия иска направлена ответчику и получена им 10.10.2017г. (л.д.17, 18).

12.10.2017г. ответчиком перечислены на счет истицы денежные средства в размере 3978,08 руб. в качестве возврата неиспользованной части страховой премии. (л.д.23).

Согласно п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу Указания Центрального Банка РФ №3854-У от 20.11.2015г., зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016г. №41072 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. (п.1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. (п.6). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. (п.7). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. (п.8). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. (п.10).

Правилами №51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений САО «ВСК» в п.8.6 предусмотрено право страхователя в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора отказаться от договора страхования с условием возврата страховой премии за не истекший период действия договора. В этом случае возврат причитающейся страхователю суммы страховой премии производится в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования. Возврат производится путем перечисления на банковские реквизиты, предоставленные страхователем в письменном виде.

Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, что подтверждается выданным ответчиком полисом. (л.д.6).

Из материалов дела следует, что истица отказалась от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ и п.8.6 Правил №51, после даты начала действия страхования (с 00 час. 21.03.2017г), в связи с чем заключенный между сторонами договор добровольного страхования от 20.03.2017г. прекратил своё действие. На основании указанных правовых норм ответчик должен был произвести возврат уплаченной страховой премии истице с удержанием ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, в течение 10 рабочих дней со дня получения письменной претензии истицы 31.03.2017г., т.е. в срок до 14.04.2017г.

Однако возврат соответствующей части страховой премии в сумме 3978,08 руб. осуществлен ответчиком в период рассмотрения настоящего иска в суде 12.10.2017г.

Согласно положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 1 указал, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Период просрочки по настоящему гражданскому делу составил 181 день с 14.04.2017г. по 11.10.2017г. Размер неустойки 4000 х 3% х 181 = 21 720 руб.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В частности, в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что сумма невыплаченной в срок страховой премии составила 3978,08 руб. Период просрочки исполнения обязательств 181 день. Размер неустойки за несвоевременный возврат страховой премии 21 720 руб.

При определении судом суммы неустойки по настоящему делу и ее соразмерности последствиям нарушения обязательств суд учитывает размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки. При этом суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и принимает во внимание соотношение сумм неустойки и долга. При рассмотрении заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 3978 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком были нарушены права истицы, предусмотренные указанными законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, не произведен возврат страховой премии в установленный срок, что свидетельствует о наличии вины ответчика. Принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика, не осуществившим возврат страховой премии в надлежащий срок, истице причинены нравственные страдания и считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, истица от иска к ответчику не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истица не отказалась от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы страховой премии в размере 3978,08 руб., выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истицы как потребителя.

При определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя: неустойка в размере 3978 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и страховая премия в размере 3978 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50% от указанной суммы – 4228 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет Каширского муниципального района Воронежской области на основании ст.61.1 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.02.1992г., адрес: 121552 <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с-з <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, неустойку в размере 3978 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4228 руб., всего 8706 (восемь тысяч семьсот шесть) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 20.11.2017г.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 20.11.2017г.