Решение № 2-2392/2018 2-2392/2018 ~ М-797/2018 М-797/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2392/2018

№2-2392/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ 24» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2016 года по заключенному с ПАО Банк «ВТБ 24» кредитному договору ему предоставлен кредит в размере 570 162 рубля 12 копеек сроком на 36 месяцев под 7 % годовых.

Пунктом 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита, как потребительские нужды и оплата страховой премии.

При заключении договора банком ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве обязательного условия для предоставления кредита.

Страховая премия по договору личного страхования в размере 60 542 рублей 78 копеек удержана банком из предоставленного ему кредита при его выдаче.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Таким образом, банк фактически обусловил приобретение услуги кредитования обязательным приобретением услуги личного страхования.

Его обращение в адрес ответчика с требованиями о возврате оплаченной страховой премии оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил признать недействительными условия кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования; взыскать 60 542 рубля 78 копеек, в счет возврата суммы комиссии за страхование; 6 455 рублей 68 копеек в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию; 8 512 рублей 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей за услуги представителя; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

15 марта 2018 года по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ВТБ24» надлежащим – ПАО Банк «ВТБ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО Банка «ВТБ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на иск.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами гражданского дела установлено, что 20 августа 2016 года по заключенному в этот же день с ПАО «ВТБ 24» кредитному договору <***> истцу предоставлен кредит в размере 570 162 рубля 12 копеек сроком на 36 месяцев под 7 % годовых.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ВТБ» от 09.11.2017г, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ВТБ 24» от 03.11.2017г., ПАО Банк «ВТБ» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банк «ВТБ 24».

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита истец выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца определена в размере 60 542 рубля 78 копеек, включена в общую сумму кредита. Указанная сумма перечислена со счета истца на счет ООО СК «ВТБ Страхование»

Суд разрешая дело, считает, что дополнительная услуга в виде личного страхования не является навязанной.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе установить такие виды обеспечения в целях исключения либо минимизации возможных негативных последствий вследствие ряда событий.

Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав. Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.

Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. В данном случае дискриминационный характер условий не усматривается. В приложении, являющемся неотъемлемой частью вышеприведенной анкеты –заявления, истец указал, что выбирает программу кредитования на приобретение автомобиля ГПСЖ «Hyunday Kick Down». При этом, истец собственноручно заполнил раздел, позволяющий получить кредит под более низкий процент (7% годовых вместо 11% годовых), при условии заключения заемщиком договора добровольного личного страхования, в качестве страховщика заемщиком самостоятельно выбрано ООО СК «ВТБ Страхование». Разница процентных ставок 4 % годовых не является дискриминационной для выбора кредитования без заключения договора страхования истцом.

Содержание анкеты-заявления о предоставлении кредита с приложением к данной анкете свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора личного страхования с оплатой страховой премии по договору личного страхования за счет средств предоставленного кредита.

Кроме того, из представленных ПАО Банк «ВТБ» материалов следует, что у истца был выбор кредитования с заключением договора личного страхования и без заключения данного договора. Истец сам избрал вид кредитования с заключением договора страхования.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО «СК ВТБ Страхование»

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Сумма страховой премии на личное страхование предоставлена истцу одновременно с суммой кредита по его желанию и включена в общую кредитную задолженность истца перед банком, что подтверждается заявлением заемщика о предоставлении кредита.

При заключении договора страхования истцу выдан полис страхования от несчастных случаев, болезни и временной утраты трудоспособности, в котором отражено содержание данной услуги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не согласен на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование» и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика при заключении кредитного договора с истцом являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы потребителя, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что при отказе от личного страхования, банк отказал бы выдать кредит, доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца

Судья: Шафигуллин Ф.Р.