Определение № 11-202/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 11-202/2017

Апелляционное дело № 11-202 /2017 мировой судья Кошкина В.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» г. Чебоксары о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» г. Чебоксары на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г.,

проверив материалы дела,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ООО «УК «ЖКХ Сервис» о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования следующим.

ООО «УК «ЖКХ «Сервис» до ДД.ММ.ГГГГ года являлось управляющей организацией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании собственников помещений данного дома было принято решение об изменении способа управления и о расторжении договора управления с ответчиком, для осуществления функций управления домом создано Товарищество собственников жилья «Парус».

Договор управления домом с ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года.

Расторжение договора с ответчиком на обслуживание жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено Новочебоксарским городским судом решением от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу в установленном порядке.

Между тем, ответчик, не имея полномочий управлять домом, продолжал по ДД.ММ.ГГГГ года незаконно выставлять собственникам дома квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, действуя на свой страх и риск.

Ответчиком незаконно предъявлены в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. к уплате счета за содержание и ремонт жилья по .. руб. за каждый месяц, всего на .. руб.

Истцами за заявленный период ответчику внесены деньги в счет содержания и ремонт жилья: ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ .. руб., из них излишне уплачено — .. руб.; ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ – .. руб., из них излишне уплачено – .. руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. за ДД.ММ.ГГГГ г. уплачено .. руб., излишне уплачено - .. руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. за ДД.ММ.ГГГГ г. уплачено .. руб., из них излишне уплачено - .. руб.

Всего необоснованно уплаченная сумма составляет .. рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика неосновательно полученную им сумму оплаты за ремонт и содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ года в размере .. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере .. рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ в размере .. рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы на услуги представителя .. рублей и возврат госпошлины.

Мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «ЖКХ Сервис» удовлетворены частично: взыскано с ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» солидарно в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за содержание и ремонт жилья за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года .. руб., в счет возврата госпошлины .. руб., всего .. руб.; взыскано с ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя .. рублей; в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание и ремонт жилья за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере .. руб. отказано в полном объеме; отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с принятым решением, просил отменить решение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указал, что истцами не представлено доказательств уплаты третьему лицу, ТСЖ «Парус», заявленных к взысканию сумм за март, ДД.ММ.ГГГГ г., а кроме того, договор управления является смешанным договором на оказание определённых услуг, в связи с чем даже утеря ответчиком статуса управляющей организации не освобождает его от обязанности проводить данные работы и взимать за них плату, а получателя услуги - оплачивать их; истцами не представлены доказательства оплаты услуг по вывозу мусора, оказанных третьим лицом, ТСЖ «Парус», и оказание услуг третьим лицом истцам; не установлено выполнение ОАО «УК Экотехсервис» услуг по заданию ТСЖ «Парус» за оспариваемый период.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомлённые о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, через своих представителей поддержали заявленные требования. Суд находит их неявку неуважительной, рассматривает дело по имеющимся материалам.

Заявления ответчика об отложении разбирательства дела в связи с нахождением представителя за пределами Чувашии не является уважительной причиной, и не влечет отложение разбирательства дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения мирового судьи судом проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

У сторон отсутствует спор о том, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Также не оспаривается, что <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года находился в управлении и обслуживании ООО «УК «ЖКХ Сервис», между которым и истцом ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор по эксплуатации жилого дома и оказания коммунальных услуг .. (т.1, л.д.81-84).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «ЖКХ Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Вступившим в законную силу Новочебоксарским городским судом решением от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что договор управления <адрес> с ООО «УК «ЖКХ Сервис» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика председателем правления ТСЖ «Парус» ФИО3 было направлено письмо, которым ООО «УК «ЖКХ Сервис» поставлено в известность о принятом на общем собрании решении о расторжении с ООО «УК ЖКХ Сервис» договора управления, об изменении способа управления домом. ТСЖ «Парус» данным письмом уведомил ООО «УК «ЖКХ Сервис» о том, что ТСЖ приступает к исполнению своих обязанностей по реализации решений собственников с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.85). Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

По рассмотренному мировым судьёй иску заявлено о взыскании с ООО УК «ЖКХ Сервис» уплаченных за содержание жилья и ремонт за ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере .. руб. с указанием на неосновательное их получение ответчиком, который, не имея полномочий на управление домом в указанный период, действовало на свой страх и риск.

В совокупности с изложенными обстоятельствами данные требования являются обоснованными, что мировым судьёй было справедливо отмечено и учтено при вынесении обжалуемого решения.

Далее, мировой судья правильно применил нормы права - ч.2 и 3 ст.161 ЖК РФ, согласно которым способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, пункт 9 статьи 161 ЖК РФ, устанавливающий, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из произведённого мировым судьёй при постановлении обжалуемого решения анализа квитанций - извещений, выставленных ООО «УК «ЖКХ Сервис» к оплате за ЖКУ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислялась к оплате за содержание жилья по .. руб. ежемесячно. Истцами в счет уплаты за коммунальные услуги и содержание жилья в ООО «УК «ЖКХ Сервис» внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ года - .. рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - .. рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - .. рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - .. рублей, что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 15-20).

Согласно справке ТСЖ «Парус», взносы за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт истцами оплачены также и в ТСЖ «Парус»: за ДД.ММ.ГГГГ - в размере по .. рублей за каждый месяц (л.д.108).

Возражения ответчика и при рассмотрении дела в первой инстанции и в апелляционной жалобе основаны на том, что услуги по содержанию жилья и ремонт в заявленный иске период были истцу оказаны, и подлежали оплате.

Вместе с тем данные доводы уже были исследованы и оценены мировым судьёй, установившем, что ответчиком в суд первой инстанции представлены договоры на вывоз твердых бытовых отходов с ОАО «УК Экотехсервис», на эксплуатацию и ремонт лифтов - с ООО «Новлифт», трудовые договоры с работниками, а также Акты приемки выполненных данными организациями работ, документы об оплате оказанных услуг, Акты списания материальных ценностей при оказании услуг по обслуживанию дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.88-97,188-240).

Со стороны истца в суд представлены полученные из ТСЖ «Парус» документы в подтверждение оказанных последним услуг по содержанию и обслуживанию дома №.. в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года - Договор на вывоз твердых бытовых отходов с ОАО «УК Экотехсервис», Агентский договор и Договор оказания услуг по содержанию и выполнению ремонтных работ, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Парус» и ООО ТСЖ «Радуга-2», а также акты выполненных по ним работ и произведенных оплатах (т.1, л.д.126-171).

То есть ввиду смены формы управления жилым домом все обязанности ответичка перешли иному лицу – ТСЖ «Парус», который взял на себя все обязанности ответчика и соответсвенно право взимать за их исполнение соответсву.ющую плату.

Таким образом все доводы, на которые ссылается ответчик в аппелляционной жалобе (отсутствие доказательств уплаты истцами денежных средств, наличие обязанности у ответчика выполнять подлежащих оплате определённые работы по обслуживанию жилого дома) уже были законно и в полном объёме исследованы мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения на основе представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей обстоятельств, не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Сервис» г. Чебоксары на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Председательствующий: судья