Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2-462/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Саблинское» о признании межевого плана, участка с кадастровым номером № недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Саблинское» о признании межевого плана, участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 — ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и суду сообщил, что ФИО1 принадлежит на основании договора купли-продажи производственная база и на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенные в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Александровской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Граница её земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для выполнения работ по межеванию ею был получен кадастровый паспорт земельного участка №.

В целях оформления прав на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей база, ДД.ММ.ГГГГг. ею был заключен договор №-ЗФ с кадастровым инженером Д. на

выполнение работ по межеванию плана земельного участка.

Рядом с её земельным участком находится участок, принадлежащий ООО Саблинское кадастровый №. Границы земельного участка, принадлежащего ООО Саблинское были установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. Кадастровый инженер проводивший межевание участка с кадастровым № (ошибочно или умышленно) отмежевал часть её участка на котором расположено здание с кадастровым № площадью № кв.м кадастровой стоимостью <данные изъяты> в пользу бывшего владельца участка Ю., чем нарушил её конституционно закрепленное право как владельца.

Вопреки требованиям п.1 ст. 39 Федерального закона № 221 -ФЗ от 24 2007г. О государственном кадастре недвижимости, местоположение границы участков сторон при проведении процедуры межевания с ФИО1, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было.

В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика, право собственности ФИО1 на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. Она обратилась к кадастровому инженеру М. с просьбой исправить кадастровую ошибку. Он после выезда на место с представителем ООО Саблинское получил от него согласие, однако через некоторое время представитель ООО Саблинское от подписи в акте отказался. В силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось, просит суд признать межевой план участка с кадастровым номером № принадлежащий ООО «Саблинское» на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, снять его с кадастрового учета и обязать ответчика провести повторное межевание.

Представитель ООО «Саблинское» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ФИО1 не представлено документов подтверждающих её право собственности на производственную базу и земельный участок. При предоставлении ФИО1 всех документов подтверждающих её право собственности на базу и на земельный участок, ООО «Саблинское» готово рассмотреть требования ФИО1 Просил суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса. РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Александровской сельской администрации <адрес> за ФИО1 закреплен в пожизненно- наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> в связи с покупкой производственной базы у отделения № Ставропольского банка Сбербанка РФ для предпринимательской деятельности (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО1 заключен договор купли продажи недвижимости.

Согласно п. 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - производственную базу, расположенную на земельном участке мерою <данные изъяты> га, принадлежащем Александровской сельской администрации, находящееся по адресу: <адрес>.

Из п. 7 указанного договора следует, что право собственности на указанную недвижимость переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации этого права.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что одновременно к покупателю переходит право бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком, для оформления которого на себя ему необходимо обратиться в комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Александровского района сразу после регистрации настоящего договора, (л.д. ).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФИО1 - ФИО2 ни в БТИ, ни в регистрационной палате ФИО1 договор купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не регистрировала.

Из материалов дела следует, что в земельный комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Александровского района ФИО1 для оформления земельного участка на себя, как это предусмотрено п. 8 договора купли-продажи не обращалась.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно пункту 1 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, границы земельного участка площадью <данные изъяты> м. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, (л.д.

9)

В подтверждение права пожизненного наследуемого владения названным земельным участком ФИО1 ссылался на постановление Главы Александровской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в пожизненное наследуемое владение предоставлено <данные изъяты> га по <адрес> без указания кадастрового номера, без указания границ земельного участка.

Таким образом, суд лишен возможности сопоставить и идентифицировать земельные участки, отраженные в постановлении Главы Александровской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года№.

Из решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ о

приостановлении осуществления кадастрового учета, также следует, что ФИО1 не представлен документ, подтверждающий, что право пожизненно-наследуемого владения на уточняемый земельный участок оформлено в установленном законом порядке.

Из указанного решения также следует, что возможно наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ, либо по уточняемому земельному участку в отношении которого подано заявление, (л.д. 11-13).

Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Главы Александровской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает право собственности ФИО1 на производственную базу и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Иных доказательств, свидетельствующих о правах ФИО1 в отношении производственной базы и земельного участка с кадастровым номером № в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статей 304, 305 ГК РФ, абзацем 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Поскольку истица ФИО1 не доказала суду наличие у неё субъективного права на земельный участок и производственную базу, расположенные по адресу: <адрес>, то заявленные ею исковые требования о признании межевого плана участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Саблинское» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, снятии его с кадастрового учета и возложении на ООО «Саблинское» обязанности провести повторное межевание удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истицей ФИО1 межевой план уточняемого земельного участка с наложением границ суду не представлен.

По ходатайству истицы судом оказано содействие в предоставлении доказательств - межевого плана ООО «Саблинское», который она просит признать недействительным, однако согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальном отделе по <адрес> и <адрес> межевой план земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ООО «Саблинское» в архиве отдела отсутствует, (л.д. ).

Из пояснений представителя ООО «Саблинское» ФИО3 следует, что представить суду межевой план ООО «Саблинское» также лишено возможности, в связи с изъятием межевого плана сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, истицей суду не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие наличие спора по границам земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка принадлежащего ООО «Саблинское» с кадастровым номером 26:18:060340:25, не представлены копии межевых планов, акты о наложении границ, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что ФИО1 является собственником производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, судом отвергаются по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Саблинское» о признании межевого плана участка с кадастровым номером № принадлежащего ООО «Саблинское» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, снятии его с кадастрового учета и возложении на ООО «Саблинское» обязанности провести повторное межевание отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Н.В. Неумывакина