Решение № 2-559/2026 2-9298/2025 от 9 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 2-559/2026 (2-9298/2025;)

УИД: 50RS0028-01-2024-006841-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просит взыскать с ответчика плату за пользование частью земельного участка для использования газопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 535 руб. 80 коп., неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН 50:12:0080113:305 за период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 005 770 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:12:0080113:305, расположенный по адресу: <адрес>, д. Грибки, уч. №А. Смежным земельным участком является земельный участок с КН 50:12:0080115:113, расположенный по адресу: <адрес>, д. Грибки, уч. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Воспользовавшись отсутствием тети истца на земельном участке (ФИО5, которой ранее принадлежал земельный участок истца), в мае 2018 года, ФИО2 самовольно сменила замки в калитке и блокировала ее доступ на земельный участок (а после и доступ истца на земельный участок), после чего, уничтожила движимое и недвижимое имущество ФИО5, что подтверждается материалами уголовного дела №, полностью блокировала доступ на территорию земельного участка, выполнила обустройство газовой трубы низкого давления 63*5,8мм в соответствии с разрешением на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени (с мая 2018 года) и по настоящее время, тетя истца (ФИО5), а после ее смерти и истец (как правопреемник и единственный наследник) лишен всяческой возможности использовать свой земельный участок с КН 50:12:0080113:305. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с иском к ФИО5 об установлении сервитута на часть земельного участка ФИО5 для строительства газораспределительной сети. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, утвержден Вариант № для строительства газораспределительной сети ФИО2 Ответчик ФИО2 обустроила свою газораспределительную сеть по Варианту № судебной экспертизы. С указанного времени и до сих пор истец не получил за пользование частью своего земельного участка (обремененной сервитутом), площадью 286 кв.м., никакой оплаты. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было вынесено апелляционное определение (дело №), которым заявленные истцом исковые требования удовлетворены. Судебная коллегия определила установить границы земельного участка с КН 50:12:0080113:305 в соответствии с вариантом № каталога координат Таблицы №. Учитывая вышеизложенное, истец не мог подать иск ранее, так как с 2018 года шли судебные процессы об установлении границ земельного участка с КН 50:12:0080113:305, которые были установлены только ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом. Вместе с тем, все вышеуказанное время ФИО2 использовала часть земельного участка истца, зная о том, что указанная часть земной поверхности является его собственностью. В рамках вышеуказанного апелляционного рассмотрения спора, определением Московского областного суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «<адрес> центр судебных экспертиз». При проведении экспертного исследования, экспертом ФИО6 были сделаны выводы, а именно: при осмотре земельных участков с КН 50:12:0080115:113, КН 50:12:0080202:39. КН 50:12:0080202:295, КН 50:12:0080202:317 было установлено, что все они находится в пределах единого забора и в фактическом пользовании ФИО2; ФИО1 к ним доступа не имеет, определение местоположения земельного участка ФИО2 с КН 50:12:0080115:113 выполнено кадастровым инженером с нарушением, а именно - в отрыве (через участок) от земельного участка с КН 50:12:0080202:38, ввиду чего его результаты межевания необходимо признать незаконными и определить площадь земельного участка с КН 50:12:0080115:113 в пользование ФИО1 для формирования им его земельного участка с КН 50:12:0080113:305, при установлении границ земельного участка с КН 50:12:0080113:305 по варианту № в соответствии с Таблицей 6 необходимо снести хозяйственные постройки № площадью 45 кв.м, и № площадью 13 кв.м. Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ самовольно блокировала доступ на земельный участок истца, после чего начала пользование им без каких-либо договорных и/или законных оснований; снесла принадлежащие ФИО5 постройки/насаждения, а также возвела на принадлежащем истцу земельном участке постройку (площадью 45 кв.м.), которую сдала в наем для проживания мигрантам. Истец обратился к экспертам оценщикам и кадастровым инженерам, в соответствии с выводами, изложенными в Заключении, площадь сервитута под газопровод низкого давления на земельном участке с КН 50:12:0080113:305 составляет 297 кв.м. Величина периодической ежемесячной платы за сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка площадью 297 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 1444 кв.м., с КН 50:12:0080113:305, для обслуживания газопровода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после составляет: 5 977 руб. 80 коп./месяц. Соразмерный размер платы за сервитут земельного участка по адресу: <адрес>, д. Грибки, <адрес>А, необходимый для обслуживания газопровода к жилому дому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 месяцев) в ценах на 2025 год составляет 663 535 руб. 80 коп. Размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком с КН 50:12:0080113:305, площадью 1444 кв.м., с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, из состава земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, д. Грибки, участок 24А (в границах координат, установленных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в ценах на 2025 год (79 месяцев), составляет: 164 630 руб./мес. Стоимость аренды за период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 005 770 руб. 00 коп.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и платы за пользование сервитутом – удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 руб. 00 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене заочного решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлен, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Так же ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика плату за пользование частью земельного участка для использования газопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 867 руб. 00 коп., неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0080113:305, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 780 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 236 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:12:0080113:305, расположенный по адресу: <адрес>, д. Грибки, уч. №А. Смежным земельным участком является земельный участок с КН 50:12:0080115:113, расположенный по адресу: <адрес>, д. Грибки, уч. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Воспользовавшись отсутствием тети истца на земельном участке (ФИО5, которой ранее принадлежал земельный участок истца), в мае 2018 года, ФИО2 самовольно сменила замки в калитке и блокировала ее доступ на земельный участок (а после и доступ истца на земельный участок), после чего, уничтожила движимое и недвижимое имущество ФИО5, что подтверждается материалами уголовного дела №, полностью блокировала доступ на территорию земельного участка, выполнила обустройство газовой трубы низкого давления 63*5,8мм в соответствии с разрешением на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени (с мая 2018 года) и по настоящее время, тетя истца (ФИО5), а после ее смерти и истец (как правопреемник и единственный наследник) лишен всяческой возможности использовать свой земельный участок с КН 50:12:0080113:305. Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование частью земельного участка для использования газопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 535 руб. 80 коп., неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0080113:305, за период с июля 2018 года по январь 2025 года в размере 13 005 770 руб. 00 коп., удовлетворены. С даты вынесения указанного решения фактические обстоятельства по делу не изменились, истец до сих пор не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком. В рамках указанного гражданского дела была проведена оценочная экспертиза, в соответствии с выводами, изложенными в Заключении, площадь сервитута под газопровод низкого давления на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080113:305 составляет 297 кв.м. Величина периодической ежемесячной платы за сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка площадью 297 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 1444 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0080113:305, для обслуживания газопровода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после составляет: 5 977 руб. 80 коп./месяц. Соразмерный размер платы за сервитут земельного участка по адресу: <адрес>, д. Грибки, <адрес>А, необходимый для обслуживания газопровода к жилому дому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) в ценах на 2025 год составляет 35 867 руб. 00 коп. Размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0080113:305, площадью 1444 кв.м., с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, из состава земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, д. Грибки, участок 24А (в границах координат, установленных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ценах на 2025 год (6 месяцев), составляет: 164 630 руб./мес. Стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 987 780 руб. 00 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, объяснениях стороны в порядке ст. 68 ГПК РФ, просил признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, с выводами судебной экспертизы не согласился, указывая на заниженный размер платы, установленный судебными экспертами.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО7 исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:12:0080113:305, расположенный по адресу: <адрес>., городское поселение Мытищи, д. Грибки, участок 24 «А» площадью 1444 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок перешел к истцу в порядке наследования от тети ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО5 об установлении сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в строительстве газопровода, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред. Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлен сервитут площадью 115 кв.м для проведения газопровода к принадлежащему ФИО2 земельному участку с КН 50:12:0080202:38 на часть занимаемого ФИО5 земельного участка, имеющего площадь 625 кв.м. (по варианту № заключения эксперта), на ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в строительстве газопровода. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано. При этом при вынесении решения суд разъяснил сторонам, что вопрос о режиме сервитута и о плате за него подлежит обсуждению во внесудебном порядке, а в случае недостижения соглашения по указанным вопросам – посредством обращения в суд.

ФИО5 обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным права собственности ФИО2 на земельный участок с КН 50:12:0080115:113 площадью 543 кв.м, по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д. Грибки, участок №, об обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН 50:12:0080115:113, об обязании ФИО2 демонтировать газопровод низкого давления диаметром трубы 63x5,8 мм протяженностью 94 м, проходящий по принадлежащему ФИО5 земельному участку с КН 50:12:0080113:305 площадью 1 490 кв.м, по адресу: <адрес>, г/о Мытищи, д. Грибки, участок №А, об обязании ФИО2 восстановить ограждение по границам принадлежащего истцу земельного участка с КН 50:12:0080113:305 и не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком, о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО2 с КН 50:12:0080115:113 площадью 543 кв.м, об обязании исключить из ЕГРН сведения о местоположении, границах и конфигурации земельного участка с КН 50:12:0080115:113 площадью 543 кв.м, об обязании ФИО2 за свой счет и своими силами восстановить почвенный слой земельного участка в месте демонтажа газопровода низкого давления на принадлежащем истцу земельном участке с КН 50:12:0080113:305 и не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком.

ФИО2 предъявила в суд встречное исковое заявление к ФИО5 о признании недействительным решения Виноградовского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО5 в собственность бесплатно земельного участка в д. <адрес>, о признании недействительным постановления главы администрации Виноградовского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о дозакреплении земельного участка в д. Грибки за ФИО5, о призннии недействительным постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке у ФИО5 в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, Виноградовский с/о, д. Грибки, <адрес>А, о признании недействительным постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, снятии с кадастрового учета земельного участка с КН 50:12:0080113:305 площадью 1 490 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу, о признании недействительной выписки из протокола заседания правления племзавода - колхоза «Красная Нива» от 18.12.1981за №, об установлении границы земельного участка с КН 50:12:0080115:113 и его площади 500 кв.м, по адресу: <адрес>, г/о Мытищи, д. Грибки, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по варианту № судебной экспертизы, об обязании внести изменения в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН 50:12:0080115:113.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично, результаты межевания земельного участка ФИО2 с КН 50:12:0080115:113 площадью 543 кв.м, по адресу: <адрес>, г/о Мытищи, д. Грибки, уч. № признаны недействительными. Требования ФИО2 также удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка ФИО2 с КН 50:12:0080115:113 и его площадь 500 кв.м по варианту № экспертного заключения. Этим же судебным решением установлены границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером 50:12:0080113:305 площадью 1 490 кв.м по варианту № заключения судебного эксперта. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) отменено в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ФИО2 с КН 50:12:0080115:113 площадью 543 кв.м и установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080113:305, с КН 50:12:0080115:113 и его площади 500 кв.м. В указанной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Этим же судебным постановлением принят отказ ФИО2 от требования об установлении местоположения границ земельного участка с КН 50:12:0080115:113 и его площади 500 кв.м по варианту № заключения эксперта. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищенское» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из представленного в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, следует, что ФИО2 является собственником земельных участков с КН 50:12:0080202:39, площадью 800 кв.м., КН 50:12:0080202:295, площадью 1246 кв.м., и КН 50:12:0080202:113, площадью 543 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Грибки, <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО2 и кадастровым инженером ИП ФИО8, последним выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН 50:12:0080202:113, по результатам которых границы данного участка были сформированы в пределах соседнего земельного участка, принадлежащего на тот момент ФИО5, с КН 50:12:0080113:305, площадью 1490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>А.

В неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящейся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, полагающей о наличии у нее права собственности на соседний земельный участок с частным домом, постройками, расположенными по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>А, собственником которых являлась ФИО5, а после смерти последней ДД.ММ.ГГГГ - ее наследник по завещанию ФИО1, возник преступный умысел на самоуправство, то есть на самовольное, вопреки установленному гражданским законодательством РФ порядку разрешения земельных и имущественных споров, совершение действий, направленных на незаконное завладение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>А, со всем находящимся на нем имуществом, в том числе частным домом и постройками, принадлежащими на тот период времени ФИО5

В тот же самый период времени ФИО2, зная о правовых способах решения земельных и имущественных споров и пренебрегая ими, осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда ФИО5 путем самоуправства и желая их наступления, действуя самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством РФ порядку разрешения земельных и имущественных споров и реализации гражданско-правовых способов защиты гражданских прав, не имея договоренностей и согласия с ФИО5, а также вступившего в законную силу судебного решения, воспользовавшись отсутствием ФИО5 на своем земельном участке, неустановленным способом, незаконно проникла на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>А, принадлежащего ФИО5, где сменила замок на калитке ограждения, тем самым перекрыв доступ ФИО5 на свой участок с частным домом, постройками и иными материальными ценностями.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, самостоятельно, а также с привлечением неустановленных лиц, неосведомленных о ее, ФИО2, преступных намерениях, умышленно демонтировала ограждение, разделяющее собой земельные участки ее, ФИО2, и ФИО5, тем самым, самовольно, за счет всего участка ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>А, расширила площадь своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, а также получила в свое пользование все постройки и иное имущество, расположенное на самовольно занятом участке, принадлежащем ФИО5

Таким образом, ФИО2 своими незаконными, самовольными действиями, совершенными вопреки установленному гражданским законодательством РФ порядку разрешения земельных и имущественных споров, причинила ФИО5, а после смерти последней ДД.ММ.ГГГГ - ее наследнику по завещанию ФИО1, существенный вред, в виде незаконного изъятия принадлежащего им земельного участка по вышеуказанному адресу с КН 50:12:0080113:305, площадью 1490 кв.м., кадастровой стоимостью 6 092 222 руб. 60 коп., с находящимся на данном участке имуществом: забором из штакетника, стоимостью 43 282 руб.; летним деревянным туалетом, стоимостью 3 680 руб.; летним деревянным душем с металлическим баком для воды и поддоном, стоимостью 7 860 руб.; теплицей длиной 6 м, стоимостью 18 753 руб.; теплицей длиной 8 м, стоимостью 23 453 руб.; летней кухней, стоимостью 14 440 руб.; садовым домиком, стоимостью 22 372 руб.; обрезной доски в количестве 2 куб.м, стоимостью 7 900 руб.; гаражом сборным металлическим секционным, стоимостью 56 400 руб.; виноградником сорта Изабелла, возраста 5-7 лет, в количестве 13 кустов, стоимостью 69 329 руб.; яблоней, возраста 10 лет, в количестве 1 шт., стоимостью 16 500 руб.; смородиной черной, возраста 6 лет, в количестве 3 кустов, общей стоимостью 11 001 руб.; ежевикой садовой, возраста 6 лет, в количестве 2 кустов, стоимостью 7 334 руб.

В результате ее, ФИО2, самовольных умышленных преступных действий, ФИО5, а после смерти последней ДД.ММ.ГГГГ - ее наследнику по завещанию ФИО1, причинен материальный ущерб на общую сумму 6 092 222 руб. 60 коп., который для них является существенным.

ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 424 184 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 742 руб.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию удовлетворены частично. В наследственную массу после смерти ФИО10 включен земельный участок площадью 565 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО9 признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Установлены границы указанного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. В наследственную массу после смерти ФИО10 включен земельный участок площадью 565 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО9 признано право собственности на указанный земельный участок, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10 Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с КН 50:12:0080113:305, площадью 1490 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Грибки, участок 24А (согласно каталогу координат). Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН 50:12:0080115:113, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Грибки, уч. 24.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданском делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Мытищинского городского суда <адрес> отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с КН 50:12:0080113:305, площадью 1444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Грибки, участок 24А, согласно каталогу координат (таблица №). Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН 50:12:0080115:113, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Грибки, уч. 24. Внесены изменения в границы земельного участка с КН 50:12:0080115:113 в соответствии с данными, указанными в Таблице 6 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Внесены изменения в сведения о площади и местоположении границ земельного участка КН 50:12:0080202:39, установлены границы в соответствии с данными, указанными в Таблице 6 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь – 267 кв.м. Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с КН 50:12:0080202:741. Внесены изменения в сведения о площади и местоположении границ земельного участка с КН 50:12:0080113:369, установлены границы в соответствии с данными из Таблицы 6 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь – 460 кв.м. Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с КН 50:12:0080202:734, установлены границы земельного участка с КН 50:12:0080202:317 в соответствии с Таблицей 6 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и площадь 457 кв.м.

Данным апелляционным определением установлено, что согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» земельные участки по адресу <адрес>А, <адрес> - это один земельный участок, окруженный единым забором, и находящийся в пользовании ФИО9 и ФИО2 На территории земельного участка располагается кирпичный жилой дом и несколько нежилых деревянных и металлических строений.

Указанное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения этого же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ФИО2 с КН 50:12:0080115:113 площадью 543 кв.м и установления границ земельных участков сторон с КН 50:12:0080115:113 и КН 50:12:0080113:305 отменено. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Принят отказ ФИО2 от требования об установлении местоположения границ земельного участка с КН 50:12:0080115:113 и его площади 500 кв.м по варианту № заключения эксперта. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения этого же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать газопровод, восстановить почвенный слой земельного участка в месте демонтажа газопровода и не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность за свой счет и своими силами перенести газопровод низкого давления диаметром трубы 63x5,8 мм, проходящий по принадлежащему ФИО1 земельному участку с КН 50:12:0080113:305 площадью 1444 кв.м по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д. Грибки, участок 24 «А», в соответствии с вариантом № проведения газопровода, разработанным экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» №, за свой счет и своими силами восстановить почвенный слой земельного участка в месте демонтажа газопровода низкого давления на принадлежащем ФИО1 земельном участке с КН 50:12:0080113:305 и не чинить ФИО1 препятствия в пользовании указанным земельным участком. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данным апелляционным определением установлено, что из заключения кадастрового инженера ФИО11, следует, что газопровод проложен по инициативе ФИО2 не по варианту №, как постановлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, а по варианту № экспертного заключения ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» по тому же гражданскому делу.

ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать самовольной постройкой хозяйственную постройку общей площадью 45 кв.м, расположенную на земельном участке с КН 50:12:0080113:305, обязать ФИО2 в течение 30 дней с даты вынесения судебного акта за свой счет и своими силами снести указанную хозяйственную постройку, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ФИО2 передать истцу все комплекты ключей от калитки, через которую осуществляется доступ на земельный участок с КН 50:12:0080113:305, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признана самовольной хозяйственная постройка, площадью 45 кв.м, расположенная на земельном участке с КН 50:12:0080113:305. На ФИО2 возложена обязанность, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами снести хозяйственную постройку площадью 45 кв.м, расположенную на земельном участке с КН 50:12:0080113:305. На ФИО2 возложена обязанность выдать комплект ключей от калитки, через которую осуществляется доступ на земельный участок с КН 50:12:0080113:305 ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 31-го дня с даты вступления решения в законную силу по день исполнения данного решения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Для определения соразмерной платы за сервитут, необходимой для обслуживания газопровода истец обратился к ИП ФИО6 В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, площадь сервитута под газопровод низкого давления на земельном участке с КН 50:12:0080113:305 составляет 297 кв.м. Величина периодической ежемесячной платы за сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка площадью 297 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 1444 кв.м, с КН 50:12:0080113:305, для обслуживания газопровода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после составляет: 5 977 руб. 80 коп./месяц. Соразмерный размер платы за сервитут земельного участка по адресу: <адрес>, д. Грибки, д, 24А, необходимый для обслуживания газопровода к жилому дому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 месяцев) в ценах на 2025 год составляет 663 535 руб. 80 коп. Размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком с КН 50:12:0080113:305, площадью 1444 кв.м, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, из состава земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, д. Грибки, участок 24А (в границах координат, установленных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в период с июля 2018 года по январь 2025 года в ценах на 2025 год (79 месяцев), составляет: 164 630 руб./месяц. Стоимость аренды за период с июля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 005 770 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате ООО «НИЦСЭ».

Согласно экспертному заключению №-ОЭДИ, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за использование земельного участка с КН 50:12:0080113:305, расположенного по адресу: <адрес>, д. Грибки, уч. №А, общей площадью 1444 кв.м +/- 13, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 732 860 руб. 00 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 719 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование частью земельного участка с КН 50:12:0080113:305, общей площадью 86,2 кв.м, необходимого для обслуживания газопровода к жилому дому, расположенному на земельном участке с КН 50:12:0080115:113 по адресу: <адрес>, д. Грибки, <адрес> (после переадресации №) за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 390 руб. 00 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 578 руб. 00 коп.

Истцом ФИО1 заявлено о несогласии с выводами эксперта, просил суд назначить по делу повторную экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «НИЦСЭ», так как оно основано на материалах дела, эксперты правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, их ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение ООО «НИЦСЭ» в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Разрешая требования истца о взыскании платы за пользование частью земельного участка для использования газопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 402 руб. 80 коп., суд исходит из следующего.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

С учетом положений указанных норм установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних объектов недвижимости в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующей и обслуживающей вещи соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно положениям, содержащимся в части 6 статьи 23 ЗК РФ и в части 5 статьи 274 ГК РФ, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут не была установлена, доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение об оплате во внесудебном порядке, как и доказательств об установлении платы посредством обращения в суд не представлено, оснований для взыскания платы за пользование частью земельного участка для использования газопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 402 руб. 80 коп., не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 50:12:0080113:305 за период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 993 550 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Разрешая заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с соответствующими требованиями ранее трех лет до подачи иска суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с нормами статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень, закрепленный в статье 205 ГК РФ, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда истцу стало известно о завладении ФИО2 принадлежащим ему земельным участком.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении ФИО2 вместо умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, именно с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок исковой давности.

Принимая во внимание дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности считается пропущенным к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которое возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее трех лет до подачи иска.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента установления границ его земельного участка, то есть не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку то обстоятельство, что границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, не имеет правового значения для разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Отклоняя доводы истца о восстановлении срока исковой давности, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ обстоятельств, связанных с личностью истца и позволяющих восстановить ему пропущенный срок исковой давности, объективных причин, препятствовавших истцу реализовать свое право на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ судом признано обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО12 в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП на основании исполнительных листов, выданных по заочному решению Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не окончены. Кроме того, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, определена сумма задолженности по судебной неустойке.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по иным спорам между сторонами, были установлены нарушения прав собственника земельного участка с КН 50:12:0080113:305 ФИО13, а затем и ФИО1 ответчиком ФИО2, в том числе путем прекращения доступа на земельный участок, демонтажа ограждения между земельными участками ФИО2 и ФИО5, возведения на нем постройки.

Как следует из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не доказан сам факт пользования ответчиком земельным участком и его объем, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения им материальной выгоды в результате использования земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения материальной выгоды в процессе использования чужого имущества существенного значения не имеет, поскольку необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиком земельного участка истца площадью 1444 кв.м в спорный период в отсутствие правовых оснований нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 50:12:0080113:305 за период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 719 руб. 00 коп., исходя из выводов заключения судебной оценочной экспертизы №-ОЭДИ, подготовленного ООО «НИЦСЭ».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 60 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 40 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные исковые требования в размере 14 692 952 руб. 50 коп., удовлетворены судом в размере 456 719 руб. 00 коп., что составляет 3 % от заявленных требований.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 1 050 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 руб. 42 коп., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН 50:12:0080113:305 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 719 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 1 050 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 930 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина