Решение № 2-4779/2018 2-4779/2018~М-4743/2018 М-4743/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4779/2018

Дело № 2-4779/2018
Решение Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя ответчика Гусейнова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Аббасову А.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Аббасову А.Д.о. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования обоснованы тем, что 15 января 2013 года между сторонами был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 40000 рублей. Составными частями заключенного договора являются – Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. О полной стоимости кредита ответчик был проинформирован Банком. Так, в соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку при заключении договора Банк не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения своих обязательств со стороны истца является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита путем оплаты минимального платежа, 16 апреля 2015 года Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Аббасова А.Д.о. просроченную задолженность за период с 15 ноября 2014 года по 16 апреля 2015 года в размере 61 087 рублей 94 копейки, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 44 318 рублей 20 копеек, просроченные проценты в размере 7 365 рублей 06 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9 404 рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 032 рубля 64 копейки.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Аббасова А.Д.о. сумму общего долга 59 913 рублей 16 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 44 318 рублей 20 копеек, просроченные проценты в размере 6 190 рублей 28 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9 404 рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 997 рублей 39 копейки. В возражениях на исковое заявление ответчик Аббасов А.Д.о. также указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Аббасов А.Д.о. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причины не явки суду не известны, доверил ведение дела представителю

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Гусейнов Т.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражения, просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности, а случаи удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 15 января 2013 года Аббасов А.Д.о. обратился в АО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности в 40 000 рублей (л.д. 13).

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС банка, процентная ставка по кредиту составляет 39,9% годовых, плата за обслуживание карты составляет 590 рублей, плата за услуги СМС-банка – 59 рублей, размер минимального платежа составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа установлен в размере 590 рублей за первый раз просрочки, 1% от задолженности плюс 590 рублей за второй раз подряд и 2% от задолженности плюс 590 рублей при трех и более просрочек по уплате минимального платежа (л.д. 15).

Составными частями заключенного договора являются – Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Так, судом установлено, что указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. О полной стоимости кредита ответчик был проинформирован Банком до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку при заключении договора Банк не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения своих обязательств со стороны истца является реестр платежей ответчика.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом, в силу п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания, расторгнут договор 16 апреля 2015 года и ответчику выставлен заключительный счет (л.д. 22). Данное требование о погашении имеющейся задолженности оставлено Аббасовым А.Д.о. без удовлетворения.

Размер задолженности ответчика перед Банком по кредитной карте за период с 15 ноября 2014 года по 16 апреля 2015 года по состоянию на 17 апреля 2015 года, согласно расчету, произведенному истцом, составляет 61 087 рублей 94 копейки, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 44 318 рублей 20 копеек, просроченные проценты в размере 7 365 рублей 06 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9404 рубля 68 копеек.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены и указано на то, что с момента вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 03 апреля 2017 года, до направления настоящего искового заявления в суд, от ответчика в счет погашения задолженности по договору кредитной карты поступили денежные средства в размере 11738 рублей 54 копейки, а именно 13 декабря 2017 года – 2838 рублей 53 копейки, 22 января 2018 года – 2983 рубля 53 копейки, 12 февраля 2018 года – 2958 рублей 24 копейки, 14 марта 2018 года – 2958 рублей 24 копейки. В связи с чем, размер задолженности составляет 59913 рублей 16 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 44 318 рублей 20 копеек, просроченные проценты в размере 6 190 рублей 28 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9 404 рубля 68 копеек

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком Аббасовым А.Д.о. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки –документы, содержащие информацию об операциях, совершаемых по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка и прочее. Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как видно из выписки по договору, ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору с 15 ноября 2014 года, где ему был выставлен штраф за неоплаченный минимальный платеж, последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере 1000 рублей в счет погашения задолженности было внесено 24 сентября 2014 года.

31 марта 2017 года истцом о средствам почтовой связи было направлено мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности образовавшейся за период с 15 ноября 2014 года по 16 апреля 2015 года с Аббаосва А.Д.о. в размере 71651 рубль 70 копеек (л.д. 3 гражданское дело № 2-380/2017 мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 03 апреля 2017 года взыскана с Аббасова А.Д.о. указанная в заявлении сумма задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 22 февраля 2018 года данный судебный приказ отменен, поскольку ответчик возражает относительно его исполнения.

06 августа 2018 года истец по средствам почтовой связи направил в Кировский районный суд г. Саратова настоящее исковое заявление.

Кроме того, с момента вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 03 апреля 2017 года, до направления настоящего искового заявления в суд, от ответчика в счет погашения задолженности по договору кредитной карты поступили денежные средства в размере 11738 рублей 54 копейки, а именно 13 декабря 2017 года – 2838 рублей 53 копейки, 22 января 2018 года – 2983 рубля 53 копейки, 12 февраля 2018 года – 2958 рублей 24 копейки, 14 марта 2018 года – 2958 рублей 24 копейки.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку с настоящим исковыми требованиями истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, поэтому истец вправе требовать взыскать с ответчика в силу ст. 309, 310, 819-820 ГК РФ задолженность по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 2 404 рублей 68 копейки.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» реорганизовано в АО «Тинькофф Банк».

Учитывая приведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка в части, взыскав с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту в размере 52 913 рублей 16 копеек.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 15 января 2013 года за период с 15 ноября 2014 года по 16 апреля 2015 года в размере 52 913 рублей 16 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 44 318 рублей 20 копеек, просроченные проценты в размере 6 190 рублей 28 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 404 рубля 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2032817 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бивол