Решение № 2-1757/2021 2-1757/2021~М-1309/2021 М-1309/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1757/2021

31RS0002-01-2021-001932-98 Дело № 2-1757/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 июля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с неё денежные средства в размере 2000000 рублей, ссылаясь на неосновательность их получения.

В обоснование иска указано, что истцом по просьбе ответчика на её имя был приобретен земельный участок и осуществлено строительство дома по адресу: Белгородский (адрес обезличен) Договор займа между сторонами не заключался, поскольку они знакомы давно, ранее имели приятельские отношения. По устной договоренности сторон, ответчик обязалась вернуть затраченные на приобретение земельного участка и строительство жилого дома денежные средства по первому требованию, а в случае невозврата указанные объекты недвижимости переходят в собственность истца. На требование вернуть денежные средства, истец получил от ответчика отказ. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия стороны истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 со своей банковской карты на карту ФИО3 переведены денежные средства в общем размере 65800 рублей (13.05.2014 – 7300 руб., 05.09.2014 – 10000 руб., 10.11.2014 – 20000 руб., 10.11.2014 – 20000 руб., 25.11.2014 – 8500 руб.)

Таким образом, истцом со своей банковской карты отправителя осуществлены переводы на карту получателя (ответчика) в период с 13.05.2014 по 25.11.2014 включительно денежных средств в общей сумме 65 800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, а именно: реквизитами ПАО Сбербанк по счету карты (номер обезличен), открытом на имя ФИО1 и принадлежащем ему, справкой ПАО Сбербанк о принадлежности карты и счета ФИО1, выпиской о движении денежных средств по указанному лицевому счету.

Указанные документы заверены работником банка, о чем имеют соответствующие отметку и печать, в силу чего являются достоверными и достаточными доказательствами.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в общей сумме 65800 рублей подтвержден пояснениями стороны истца, данных в ходе судебного заседания и не оспорен стороной ответчика.

Указанное выше свидетельствует о принадлежности денежных средств в сумме 65 800 рублей именно истцу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания такого юридически значимого обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, как факт того, что имущество не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, возлагается именно на ответчика, в силу требований ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований в этой части о взыскании неосновательного обогащения в размере 65800 рублей.

Ответчиком не оспорены обстоятельства получения денежных средств в указанной выше сумме, как и не представлены доказательства их возврата, поскольку от явки в суд ФИО3 уклонилась.

В остальной части суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Убедительных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований в обоснование иска о том, что истцом по просьбе ответчика на её имя был приобретен земельный участок и осуществлено строительство дома по адресу: Белгородский район, с. Никольское, мкр. Тавровский, ул. Пионерская, д. 1, суду не представлено.

Указано, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку они знакомы давно, ранее имели приятельские отношения. По устной договоренности сторон, ответчик обязалась вернуть затраченные на приобретение земельного участка и строительство жилого дома денежные средства по первому требованию, а в случае невозв

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договора займа, заключенного в письменной форме вопреки требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами суду не представлено, а сторона истца ссылалась на иные обстоятельства его заключения, действительность волеизъявления сторон на заключение договора займа, суду проверить не представляется возможным.

Никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов о необходимости взыскания с ответчика денежных средств на сумму 1934200 руб. (2000000 руб. – 65800 руб.) стороной истца суду не представлено.

Передача денежных средств истцом ответчику именно на эту сумму документально не подтверждена, как и не нашел свое подтверждение факт строительства жилого дома истцом для ответчика, ввиду отсутствия каких-либо доказательств в его подтверждение (чеков на приобретение строительных материалов, инвентаря, найма бригад для строительства и пр.)

Представленные проект и фотоматериалы строящегося дома не являются убедительными, достоверными и достаточными доказательствами строительства именно домовладения ответчика истцом и по указанному им адресу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 также не подтвердил расходы истца на заявленную им сумму для строительства дома, адрес которого, как указал свидетель, ему также неизвестен.

Указание истцом на заключение им кредитного договора также не может быть принято во внимание судом в подтверждение заявленных им требований, а факт того, что истец мог располагать денежными средствами на сумму свыше 1900000 рублей, никем не оспаривается.

На основании изложенного, требования истца в остальной части удовлетворению судом не подлежат, поскольку им, в нарушение ст. 3 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено данных как о нарушенном его праве, так и не предоставлено документов в подтверждение заявленных исковых требований, свидетельствующих о неосновательности обогащения в размере указанной суммы денежных средств.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доход бюджета подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в сумме 65 800 руб.), поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 65 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 2174 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2021.