Решение № 2-1164/2025 2-121/2025 2-121/2026 2-121/2026(2-1164/2025;)~М-550/2025 2-121/26 М-550/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1164/2025

мотивированное
решение изготовлено

16 февраля 2026 года

Дело № 2-121/2025 47RS0016-01-2025-000892-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 05 февраля 2025 года в 08 часов 20 минут у <адрес> в г. ФИО2 <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, двигаясь со стороны <адрес>А в сторону пересечения <адрес> – <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, не уступил дорогу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 слева направо по ходу движения, в результате чего ФИО3 допустил наезд на ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие повреждения здоровья, а именно: ушиб мягких тканей головы, правого плечевого сустава, правого коленного сустава, ссадины правого коленного сустава, ЗЧМТ, СГМ, которые явились результатом наезда на нее транспортного средства ответчика. 05 февраля 2025 года ФИО1 самостоятельно обратилась в детскую поликлинику ЦМСЧ 38, где ей была оказана медицинская помощь.

ФИО1 ссылается, что в результате повреждения здоровья ей был причинен моральный вред, поскольку она испытала физическую боль, сильный эмоциональный шок. Ответчик в момент ДТП и в последующем никакой помощи ФИО1 не оказал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика – адвокат Антонова Д.А. возражала против иска.

Старший помощник прокурора Архип Т.В. в судебном заседании указала на обоснованность иска ФИО1 по праву, полагала, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, надлежит учесть принципы разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2025 года по делу № 5-72/2025 мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток.

Согласно данному постановлению, ФИО3 совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 05 февраля 2025 года в 08 часов 20 минут у <адрес> в г. ФИО2 <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. № принадлежащим ФИО4, двигаясь со стороны <адрес>А в сторону пересечения <адрес> – <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, не уступил дорогу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 слева направо по ходу движения, в результате чего допустил наезд на ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Также постановлением ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 10 февраля 2025 года по факту наезда на ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

05 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России за медицинской помощью, где осуществлен ее осмотр, поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы, правого плечевого сустава, правого коленного сустава, ссадина в области правого коленного сустава. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Остеома? с/з правой плечевой кости?», назначено лечение.

Согласно заключению эксперта (судебно – медицинская экспертиза) № 13 ФГБУ «СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России» от 17 марта 2025 года, ФИО1 при ее амбулаторном обращении в ЦМСЧ-38 05 февраля 2025 года в 10.30 был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, правого плечевого сустава, правого коленного сустава, ссадина в области правого коленного сустава. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Остеома? с/з правой плечевой кости? Указанный диагноз – ушиб мягких тканей головы, правого плечевого сустава, правого коленного сустава не подтверждён какими-либо объективными данными, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз сотрясения головного мозга не подтверждён объективной неврологической симптоматикой и судебно-медицинской оценке также не подлежит. У ФИО1 имелся ушиб мягких тканей в области правого коленного сустава в виде ссадины. Указанное повреждение носит характер тупой травмы и было причинено от соударения с каким-либо тупым твердым предметом. Ссадина в области правого коленного сустава не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, равно как и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24 апреля 2008 года Медицинских критерием определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека. Нахождение пациентки на амбулаторном лечении до 13 февраля 2025 года связано с медицинской тактикой врача с целью профилактики возможных осложнений и в расчет при определении степени тяжести вреда здоровью приниматься не должно. Указание на то, что ссадина в области правого коленного сустава на 05 февраля 2025 года в 10.30 уже была под сухой корочкой свидетельствует о том, что она могла образоваться не менее чем за сутки до ДТП.

ФИО3 управлял транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з№, принадлежащим ФИО4, будучи включенным в страховой полис ОСАГО № ХХХ 0446582389, то есть являлся законным владельцем автомобиля на дату ДТП.

Обстоятельства наезда автомобиля ФИО3 на ФИО1 также зафиксированы на видео, приобщенном к материалам административного дела по факту ДТП, исследованном в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что вред здоровью ФИО1 в результате наезда 05 февраля 2025 года на нее автомобиля ФИО3 причинен не был.

Между тем, фактическое взаимодействие источника повышенной опасности - автомобиля ФИО3 с ФИО1 на пешеходном переходе, в результате которого истец оказалась на капоте автомобиля, ударившись об автомобиль, а в дальнейшем на проезжей части, ударившись о нее, подтверждён материалами дела.

Истец указывает, что в результате наезда автомобиля испытала физическую боль и эмоциональный шок, что свидетельствуют о причинении ей морального вреда. Также в результате данных событий ФИО1, опасаясь за свое здоровье, была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Поскольку вина ФИО3 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, суд считает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным по праву.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные об обстоятельствах ДТП, о личности истца, в том числе ее несовершеннолетний возраст на момент ДТП, объеме полученных ею повреждений и назначенном лечении, о личности ответчика. Данных за материальное положение ФИО3, его состояние здоровья суду не представлено.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-72/2025 ФИО3 ссылался, что имел намерение возместить ущерб и связаться с потерпевшей либо ее родителями, но потерпевшая сторона не пожелала в ним общаться, а законные представители ФИО1 – ФИО6 и ФИО5 указывали, что в материальной помощи и возмещении вреда они не нуждаются, суд учитывает, что материалы дела не свидетельствуют о непосредственном и добровольном отказе самой ФИО1 от соответствующего возмещения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства настоящего дела в их совокупности, а также необходимость при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, имея ввиду, что решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в своем денежном выражении не должно носить карательного характера, приводят суд к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 рублей. По мнению суда, именно такая компенсация будет достаточной, отвечающей балансу интересов сторон. Заявленную к взысканию сумму в 100 000 рублей суд считает завышенной и не отвечающей фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев