Решение № 2-2247/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-2247/2018;)~М-1651/2018 М-1651/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2247/2018

Дело №2-29/2019

УИД №26 RS 0029-01-2018-003552-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца: ФИО1

ФИО2: (по доверенности),

третьего лица: ФИО3

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что 11.01.2018г. произошел страховой случай (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № собственником которого является истец ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018г. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Страховщик осмотрел автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, однако, выплату страхового возмещения не произвел.

В силу вышеуказанного, а также в соответствии с Законом, страхователь был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от 12.03.2018г., выполненного Бюро Независимых экспертиз и права «Эксперт Плюс» г.Минеральные Воды, среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в до аварийном состоянии с учётом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 310 810 рублей.

Исходя из лимита по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей, невыплаченное страховое возмещения составляет 310 810 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 149 184 рубля.

Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

С учетом заявлений об уточнении исковых требований, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 310 810 рублей; неустойку в размере 486 661 рубль; убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца с ответчика; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 112,38 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей; убытки по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 14.01.2019г. к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Пятигорского городского суда от 08.05.2019г. к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО1, пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их.

Также пояснила, что истцу отказали в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания виновника ДТП – ФИО3 не акцептовала убыток. Их уточненные исковые требования рассчитаны по среднерыночным ценам, за минусом годных остатков. В настоящее время транспортное средство уже отремонтировано. За выплатой страхового возмещения ФИО2 обратилась в филиал САО «ВСК» в г.Пятигорске, так как она тот момент фактически здесь проживала.

Симонян, это тоже доверенное лицо ФИО2 по доверенности, это она обращалась с первоначальным заявлением в страховую компанию. В первый раз с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», они обратились – 23.01.2018г., а осмотр их автомобиля был проведен страховой компанией – 26.01.2018г.

Ранее, после проведения первой судебной экспертизы, в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие данную судебную экспертизу.

В действительности ДТП произошло 28.11.2017г., в связи с чем, в поданном исковом заявлении ими допущена техническая ошибка в части указания даты ДТП – 11.01.2018г., тогда как эта дата является датой вынесения постановления сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, пояснил, что исковые требования, заявленные ФИО2 к САО «ВСК» по данному гражданскому делу подлежат удовлетворению. Однако он не согласен с заявленной истцом суммой, так как она слишком завышена. На момент ДТП автомобиль ФИО2 был поврежден не так сильно. Там был не такой сильный удар. Свою вину в данном ДТП он не оспаривает, так как он действительно виноват. Он предоставлял свой поврежденный автомобиль на трассологическую экспертизу в ГИБДД и страховую компанию на осмотр. Штраф он уже давно оплатил. О данном судебном заседании он узнал, только в конце мая 2019 года от собственника автомобиля, которым он управлял в момент ДТП – ФИО4

Свой страховой полис он приобретал в электронном виде. Страховал в г.Пятигорске в офисе возле «Верхнего рынка». Там была вывеска с указанием на страховку автомобилей. Он оставил все свои документы специалисту страховой компании, который сказал ему, что страховку можно будет забрать через 2-3 часа. Он так и сделал. Данную страховку он решил оформить в г.Пятигорске, так как у них это получалось гораздо дороже. Ему называли сумму за такую страховку около 6 700 рублей, а в г.Пятигорске он отдал за нее около 4 500 рублей. Он приезжал в г.Пятигорск по делам к другу и заодно оформил страховку. Данные своего автомобиля он лично в компьютер не вводил, так как все оформление ему делал специалист страховой компнии, а именно парень, который был в этом офисе. Все это было зимой. В настоящее время у него сохранился этот полис, который был ему выдан специалистом страховой компании в черно-белом исполнении, так как он был оформлен в электроном виде. Все это время он с ним ездил и предъявлял его сотрудникам ГИБДД и никаких сомнений, по поводу его подлинности, ни у кого не вызывало. Сумма страховой премии в этом полисе указана не верно, так как она указана заниженной. Реально он отдавал за нее около 4 500 рублей. Сейчас, автомобиль, которым управлял, также находится в разбитом состоянии, так как у него нет денег, чтобы его отремонтировать.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика САО «ВСК».

Вместе с тем, ранее от представителя ответчика САО «ВСК», действующего на основании доверенности – ФИО5, поступили письменные возражения в которых указал, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность но выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.01.2018г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована Ответчиком.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

На основании ст.26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п.5 ст.14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с указанной нормой закона ответчик направил заявку в АО «АльфаСтрахование», которая была им отклонена в связи с тем, что полис серии ХХХ №, заключен в отношении транспортного средства «Ниссан Микра», в то время, как согласно материалам административного производства, на момент ДТП причинитель вреда управлял транспортным средством ГАЗ - 300903.

Данный страховой полис был заключен с ограничением лиц допущенных к управлению: ФИО7

Так как, ФИО3 допустил эксплуатацию транспортного средства в нарушение Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на водителя транспортного средства – ФИО3

Исходя из материалов дела следует, что ДТП произошло при участии 2-ух транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.

Следовательно, истцом определен не надлежащий ответчик, поскольку отсутствуют условия для прямого возмещения ущерба, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В нарушение требований закона повторная судебная экспертиза «Заключение эксперта № от 19.04.2019г., составленное экспертом АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО8», составлена без использования справочников РСА, как того требует Единая методика, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу.

Следовательно, заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, а значит согласно ст.60 ГПК РФ является недопустимым доказательством (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами).

Заключение судебной экспертизы не соответствует установленным ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципам, согласно которому, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку в заключении имеется грубые ошибки, CAO «ВСК» полагает, что Заключение выполненное судебным экспертом ни при каких обстоятельствах не может быть положено в основу решения суда.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к CAO «ВСК» отказать в полном объеме, а также снизить сумму неустойки и штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа Страхование», будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО4

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» - ФИО9, изготовивший экспертное заключение № от 10.10.2018г., пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была определена им и экспертом ФИО10 в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и иными правилами и методиками на день ДТП.

О том, какова рыночная стоимость заменяемых деталей поврежденного автомобиля на момент ДТП пояснить не может, поскольку данный ответ требует определенных дополнительных расчетов с использованием общедоступных источников. Письмо Министерства юстиции РФ от 22.01.2015г. №23-301 обсуждалось экспертами Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и было принято решение при проведении технических и автотовароведческих экспертиз использовать справочники, вошедшие в Положение от 19.09.2014г. №432-П с последующими изменениями.

В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. 27 OS 089, принадлежащего истцу ФИО2, включены следующие работы и детали: окраска заднего левого крыла при наличии на нем сквозной коррозии, замена наружной ручки двери передней левой, наружной ручки задней левой, правого нижнего рычага задней подвески и правого верхнего рычага задней подвески на основании Положения о единой методики, а также в связи с необходимостью замены указанных деталей.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» - ФИО10, изготовивший экспертное заключение № от 10.10.2018г., пояснил, что в указанном заключении проводил трасологическое исследование, определения стоимости восстановительного ремонта не касался. Он не устанавливал виновность каждого из участников ДТП, а лишь устанавливал несоответствия полученным повреждениям. Одновременно посчитал необходимым указать все установленные несоответствия и возможную причину их появления, поскольку посчитал, что это может понадобиться суду, хотя такого вопроса для его разрешения поставлено судом не было. Он проводил лишь трасологическое исследование, однако считает, что имеется разница между оценкой ущерба в соответствии со справочниками РСА и рыночной стоимостью запасных частей и работ.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2017г. по адресу: КБР, <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО2

При этом, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №, а автогражданская ответственность ФИО11 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2018г. виновником данного ДТП признан ФИО3

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

23.01.2018. ФИО12, являющаяся представителем ФИО2 по доверенности, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, что подтверждено материалами дела.

Однако истцу отказано в выплате страхового возмещения, о чем в материалы дела представлено письмо от 07.02.2018г., согласно которого в соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. В связи с чем, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт Плюс», с целью установления реальности стоимости причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно экспертного заключения № от 12.03.2018г., выданного Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360 100 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 380 950 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля составляет 70 140 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, составляет 310 810 рублей.

В связи с чем, истцом 10.04.2018г. в САО «ВСК» подана досудебная претензия, полученная ответчиком 13.04.2018г., в ответ на которую получен ответ от 23.04.2018г., из которого усматривается, что согласно соглашению о прямом возмещении убытков, а также на основании положений ст. 974-975 ГК РФ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. САО «ВСК» урегулирует ваше событие, получив от ОАО «АльфаСтрахование» застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная в ОАО «АльфаСтрахование» заявка на урегулирование претензии была отклонена соответствующим страховщиком. В связи с чем, истцу отказано в прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 01.06.2018г. по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 10.10.2018г. №, выполненного экспертами АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА составляет 187 900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 346 750 рублей, что не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, которая составляет 299 500 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Единой методикой признается целесообразным.

Вместе с тем, определением Пятигорского городского суда от 11.03.2019г. по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная комплексная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от 19.04.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно средних рыночных цен на запасные части и работы, с учетом износа составляет 323 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно средних рыночных цен на запасные части и работы, без учета износ, составляющая 556 000 рублей, превысила стоимость автомобиля на момент ДТП, равную 349 200 рублей. В связи с чем, проведение восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положениями банка России №-П признается нецелесообразным. Стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 287 500 рублей. В стоимость восстановительного ремонта не могут быть включены следующие работы и элементы: окраска крыла заднего левого, замена рычага-тяги задней подвески правой и поперечной рулевой тяги задней правой, а работы по замене ручек дверей передней и задней левых, а также их стоимость являются восстановительным ремонтом.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, в обоснование своих возражений представителем ответчика САО «ВСК» представлена копия договора ОСАГО, который заключен с АО «Альфа Страхование» в виде электронного документа, а именно страховой полис серии ХХХ № по которому застрахованным транспортным средством является автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, г.р.з. №, паспорт ТС серии №, страхователь – ФИО3, собственник ТС – ФИО4, лица, допущенные к управлению ТС – ФИО7, срок страхования – с 27.11.2017г. по 26.11.2018г. Дата заключения договора и дата выдачи полиса – 26.11.2017г. Страховая премия – 432,39 рублей. При этом, в графе «страховщик/представитель страховщика» указан – ФИО13

Вместе с тем, в судебном заседании третьим лицом – ФИО3 представлен договор ОСАГО, который заключен им с АО «Альфа Страхование», в виде электронного документа, а именно страховой полис серии ХХХ № по которому застрахованным транспортным средством является автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, г.р.з. №, паспорт ТС серии №, страхователь – ФИО3, собственник ТС – ФИО4, лица, допущенные к управлению ТС – ФИО3, срок страхования – с 27.11.2017г. по 26.11.2018г. Дата заключения договора и дата выдачи полиса – 26.11.2017г. Страховая премия – 3 286,16 рублей. При этом, в графе «страховщик/представитель страховщика» указан – ФИО13

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 28.11.2017г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил, поскольку третьим лицом ФИО14, являющегося виновником ДТП, в материалы данного гражданского дела предоставлены надлежащие доказательства того, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, г.р.з. №, на день ДТП – 28.11.2017г., действительно была застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфа Страхование».

Как установлено судом, истцу страховое возмещение на день рассмотрения спора не выплачено, что подтверждено, материалами дела. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» свои обязательства по договору страхования не выполнило.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца ФИО2 к САО «ВСК» подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 187 000 рублей, согласно экспертного заключения от 10.10.2018г. №, выполненного экспертами АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которого величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА, составляет 187 900 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 122 910 рублей (310 810 – 187 900 = 122 910), удовлетворению не подлежат.

При этом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, рассчитанного исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы, предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено.

Также в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по следующим основаниям.

К возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

10.04.2018г. истцом в САО «ВСК» подана досудебная претензия, полученная ответчиком 13.04.2018г., в ответ на которую получен ответ от 23.04.2018г., из которого усматривается, что согласно соглашению о прямом возмещении убытков, а также на основании положений ст. 974-975 ГК РФ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. САО «ВСК» урегулирует ваше событие, получив от ОАО «АльфаСтрахование» застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная в ОАО «АльфаСтрахование» заявка на урегулирование претензии была отклонена соответствующим страховщиком. В связи с чем, истцу отказано в прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания САО «ВСК» требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнило, то с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей в данном случае взысканию в размере 187 900 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 93 950 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 45 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с 14.02.2018г. по 31.10.2018г., что составляет 259 дней, в размере 486 661рублей.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, САО «ВСК» страховую выплату не осуществило, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 14.02.2018г. по 31.10.2018г., что составляет 259 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 187 900 рублей и составляет 486 661 рубль, из расчета: 187 900 х 1% / 100 х 259 = 486 661.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 30 000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 456 661 рублей (486 661 – 30 000 = 456 661) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной копии квитанции №, заверенной надлежащим образом Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт Плюс», истцом оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт Плюс» с целью проведения независимой экспертизы, уже после проведения независимой экспертизы страховой компанией и до обращения с иском в суд, в связи с чем, стоимость расходов, оплаченных истцом за составление независимой экспертизы в размере 8 000 рублей относится к судебным расходам, взыскание которых предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в п.101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, указано, что исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы с 8 000 рублей до 6 000 рублей. В связи с чем, суд считает возможным отказать истцу во взыскании остальной части расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2 000 рублей (8 000 – 6 000 = 2 000).

Также, истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом ФИО2 документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, не представлены, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела заказ-квитанцию № от 20.01.2018г. ИП ФИО15, согласно которой ФИО2 понесла расходы за эвакуацию принадлежащего ей на праве собственности, поврежденного в ДТП, транспортного средства.

Требования истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере 112,38 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены кассовый чек 10.04.2018г. на сумму 112,38 рублей, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 112,38 рублей.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 187 900 рублей и неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 486 661 рубль, что превышает в силу ч.6 ст.16.1 указанного ФЗ размер взысканной в пользу истца страховой суммы в размере 187 900 рублей по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из чего следует, что размер неустойки составляет 187 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 8 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора – 8 000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 391 800 рублей, а именно: 187 900 рублей – сумма страхового возмещения; 187 900 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения; 8 000 рублей – расходы на оплату независимого эксперта; 8 000 рублей – расходы на оплату эвакуатора, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика САО «ВСК» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 7 418 рублей (7 118 + 300 = 7 418).

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым отказать, поскольку требований к указанному ответчику истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 187 900 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 14.02.2018г. по 31.10.2018г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 112 (сто двенадцать) рублей 38 копеек;

- расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 122 910 рублей, неустойки за период 14.02.2018г. по 31.10.2018г. в размере 456 661 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 2 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 418 (семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>