Решение № 2-2103/2020 2-2103/2020~М-1864/2020 М-1864/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2103/2020

Дело № 2-2103/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и понесенных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

5 марта 2011 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим по состоянию на 19 февраля 2019 г. у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 235 186 руб. 16 коп. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако добровольно ФИО2 просроченный долг не погасила.

27 марта 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 8 октября 2014 г. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». В порядке выполнения требований п. 7 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", изменено наименование Банка - публичное акционерное общество «Совкомбанк». Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 235 186 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ФИО2 - ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала. Просил суд применить к требованиям Банка последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809, 810, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 5 марта 2011 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть Клиенту текущий счет в российских рублях и предоставить Клиенту кредит в размере установленного Банком лимита – 50 000 руб. Полная стоимость кредита составила 52, 08 %. В соответствии с п. 9.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, договор потребительского кредита действует до полного погашения обязательств Заемщика перед Банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

27 марта 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 8 октября 2014 г. ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». В порядке выполнения требований п. 7 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", изменено наименование Банка - публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Как видно из материалов дела, и представленного Банком расчета, в результате несвоевременного внесения ФИО2 платежей, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на 19 февраля 2019 г. у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 235 186 руб. 16 коп.

12 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 5 марта 2011 г. за период с 14 мая 2014 г. по 15 января 2020 г. в размере 235 186 руб. 16 коп.

3 июня 2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вышеназванный судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО2 возражений.

19 июня 2020 г. Банк направил ФИО2 досудебную претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик не принял мер к уменьшению задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 приложения № 1 к кредитному договору <***> установлены сроки, в которые Банк осуществляет расчет, а Клиент оплачивает минимальную часть задолженности. Отчетные периоды (временные интервалы), в которые Банк осуществляет расчет минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежном периоде, оканчиваются 14-го числа каждого месяца. Платежные периоды, в течение которых необходимо погасить установленную тарифами минимальную часть задолженности, окачиваются 9-го числа каждого месяца.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они четко определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Проанализировав условия кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2, суд приходит к выводу, согласно которому его условия предусматривают исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В указанной связи обязательство ФИО2 не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом направления заемщику заключительного счета-выписки.

На момент заключения кредитного договора, соответствующий лимит для ФИО2 был установлен банком в размере до 50 000 руб.

Согласно расчету задолженности, предоставление кредита и первая расходная операция с использованием кредитной карты были осуществлены 8 марта 2011 г. В период с 8 марта 2011 г. по 10 февраля 2014 г. ответчиком осуществлялись платежи в счет исполнения обязанности по внесению минимального платежа. Последняя операция по пополнению счета была совершена ФИО2 12 февраля 2014 г.

После указанной даты каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не вносилось.

Банк производил исчисление просроченной ссудной задолженности фактически до 31 декабря 2014 г. (её размер составил 143 485 руб. 22 коп.), просроченных процентов - до 31 декабря 2015 г. (50 784 руб. 43 коп.), неустойки на остаток основного долга - до 25 декабря 2014 г. (её размер составил 8 344 руб. 93 коп.), неустойки на просроченную ссуду - до 25 сентября 2015 г. (её размер составил 30 471 руб. 59 коп.). Неизменные величины просроченной задолженности после указанных дат, которые не суммированы Банком, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что после вышеприведённых дат исчисление задолженности ФИО2 по рассматриваемому кредитному договору Банком не производилось.

Таким образом, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо исчислять для просроченной ссудной задолженности – с 1 января 2015 г., для просроченных процентов – с 1 января 2016 г., для неустойки на остаток основного долга – с 26 декабря 2014 г., для неустойки на просроченную ссуду - с 26 сентября 2015 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился не ранее 8 мая 2020 г., то есть за пределами сроков исковой давности.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что, в силу абз. второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2, задолженность по кредитному договору <***> от 5 марта 2011 года в размере 235 186 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 551 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженность по кредитному договору <***> от 5 марта 2011 года в размере 235 186 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 551 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова