Апелляционное определение № 33А-1278/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Мухамбеталиева Л.К. дело №2а-1230/2025

33а-1278/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Хаировой Д.Р.,

судей областного суда: Бекмухановой П.Е., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 09 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к филиалу по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, начальнику филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, предписания от 30 июля 2024 г. неисполнимым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о признании действий в выдаче предписания незаконными, предписания неисполнимым, указав, что 30 июля 2024 г. филиалом по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО1 выдано предписание о явке для отбывания наказания. Данное предписание является незаконным и неисполнимым по природе своего происхождения, поскольку предписание нарушает права ФИО1, ухудшает его положение. Просит суд признать действия начальника филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО3, инспектора ФИО4, выразившееся в выдаче ФИО1 предписания от 30 июля 2024 года незаконными, предписание неисполнимым.

По делу в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Астраханской области, начальник филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО3, ФИО4, ранее состоявший в должности инспектора филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России, заинтересованным лицом Наримановское районное отделение службы судебных приставов УФССП России по Астраханской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - начальник филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель УФСИН России по Астраханской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ФСИН России, представитель заинтересованного лица Наримановского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 09 декабря 2025 года административный иск административного истца ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Административный истец ФИО6 в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (ШПИ №, получено 22 апреля 2026г. в 17-54 час.).

Представитель административного истца ФИО2 представила эпикриз на обозрение, согласно которому ФИО1 проходит лечение.

Согласно ответа ГБУЗ АО «ГКБ №3 им ФИО7» от 17 апреля 2026г. следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 29 марта 2026г. по 31 марта 2026г. Выписан 31 марта 2026г. на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Явка в поликлинику на долечивание назначена на 01 апреля 2026г. (л.д.187 т.2).

Листок нетрудоспособности открыт и до настоящего времени не закрыт. После выписки из ГБУЗ АО «ГКБ №3 им ФИО7» ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Наримановская РБ» не обращался, что следует из ответа ГБУЗ АО «Наримановская РБ» от 22 апреля 2026г. (л.д.195 т.2), телефонограммы от 29 апреля 2026г. (л.д.203 т.2)

Личное участие в судебном заседании является правом стороны, неявка которой в суд не препятствует рассмотрению дела (ст. 150 КАС РФ) и принятию дополнительных доказательств от иных лиц, участвующих в деле. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в деле отсутствует.

Представленный лист нетрудоспособности в суд апелляционной инстанции о том, что ФИО1 находится на больничном не свидетельствует об уважительности причины отсутствия в судебных заседаниях, поскольку наличие больничного листа само по себе не является безусловным основанием для неявки в судебное заседание, а является основанием для освобождения лица от трудовой деятельности по состоянию здоровья.

Кроме того, в соответствии с листком нетрудоспособности ФИО1 был рекомендован амбулаторный режим лечения, однако сведения о прохождении дальнейшего лечения в материалах дела отсутствуют, также не представлены доказательства и того, что административный истец по состоянию здоровья не мог явиться в суд. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ранее представитель административного истца принимала участие в судебных заседаниях, обозначала правовую позицию своего доверителя, которая была оценена судом первой инстанции, новых доказательств, влияющих на исход дела, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Учитывая изложенное, что административный истец извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного ответчика - начальника филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО3, представителя ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области ФИО8, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Районным судом установлено, что 05 июля 2024 г. административный истец ФИО1 поставлен на учет в филиал по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области на основании распоряжения Наримановского районного суда Астраханской области об исполнении вступившего 25 июня 2024 г. в законную силу постановления Наримановского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2024 г., которым назначенное ФИО1 по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 г. по <данные изъяты> УК РФ наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

10 июля 2024 г., 11 июля 2024 г., 15 июля 2024 г. ФИО1 направлялись уведомления о необходимости явки в филиал по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

22 июля 2024 г. у ФИО1 отобрана подписка, согласно которой ФИО1 обязался соблюдать порядок и условия отбывания исправительных работ, добросовестно относиться к труду, не увольняться с работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать об изменении места жительства и работы в течение 10 дней и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову или на регистрацию. В данной подписке ФИО1 разъяснены последствия отказа от работы, нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, в числе которых неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

22 июля 2024 г. ФИО1 выдано предписание о явке 29 июля 2024 г. в администрацию муниципального образования «Сельское поселение Старокучергановский сельсовет Наримановского района Астраханской области» для отбывания наказания.

Согласно извещению главы муниципального образования «Сельское поселение Старокучергановский сельсовет Наримановского района Астраханской области» от 30 июля 2024 г. в приеме на работу ФИО1 отказано в связи с отсутствием вакансии.

30 июля 2024 г. ФИО1 вновь выдано предписание, из которого следует, что ФИО1 18 мая 2023 г. осужден Трусовским районным судом г.Астрахань по <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, которому постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2024 г. заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, ему надлежит явиться 31 апреля 2024 г. в АО «ССЗ «Лотос» для отбывания наказания, с разъяснением положений статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, статьи 50 Уголовного кодекса РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания, подписанное инспектором филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО4

Согласно ответа АО «ССЗ «Лотос» от 02 августа 2024г. ФИО1 по вопросам трудоустройства в АО «ССЗ «Лотос» не обращался с 30 июля 2024г. и по настоящее время (л.д.26 т.1).

22 августа 2024 г., 11 сентября 2024 г. ФИО1 направлялись уведомления о необходимости явки в филиал по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

15 сентября 2024 г. начальником филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области выдано предписание о необходимости явки 27 сентября 2024 г. в администрацию муниципального образования «Сельское поселение Старокучергановский сельсовет Наримановского района Астраханской области» МКУ «Старт» для отбывания наказания, копия предписания получена ФИО1 25 сентября 2024 г.

Вследствие нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, начальник филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО3 обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области с представлением о замене ФИО1 исправительных работ другим видом наказания.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2024 г., вступившим в законную силу 06 марта 2025 г. представление удовлетворено, наказание в виде исправительных работ заменено ФИО1 на принудительные работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц не нарушают права и законные интересы административного истца, они совершены в пределах полномочий и компетенции исполняющего наказание органа, тем самым незаконное действий не допущено, а оспариваемое предписание является исполнимым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего уголовно-исполнительного законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют порядок и условия отбывания наказания; контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные; проводят с осужденными воспитательную работу; с участием сотрудников полиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных; обращаются в органы местного самоуправления по вопросу изменения места отбывания осужденными исправительных работ; принимают решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; готовят и передают в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно.

В силу части 1 статьи 40 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ (часть 4 статьи 50 Уголовного кодекса РФ).

Приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. №142 утверждена Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества.

Пунктом 70 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что по окончании первоначальной беседы инспекция выдает осужденному, не имеющему основного места работы, предписание (приложение №30) о необходимости явки в организацию для отбывания исправительных работ.

Оспаривая выданное должностным лицом предписание от 30 июля 2024г. о направлении к месту отбывания наказания в АО «ССЗ «Лотос» в своем административном исковом заявлении и в доводах жалобы административный истец указывает о невозможности исполнения ФИО1 предписания ввиду неправильного указания в нем даты о явке для трудоустройства, отсутствия в предписании адреса организации, в которую необходимо обратиться ФИО1, наличия в приговоре суда сведений об основном месте работы ФИО1, также неверного указания отчества ФИО1

Так, согласно пояснениям начальника филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО3, в суде первой и апелляционной инстанции указавшей на то, что ввиду отсутствия у инспекции информации о наличии у осужденного ФИО1 работы и готовности отбывать наказание по основному месту работы, было принято решение о выдаче ему предписания. Согласно части 1 статьи 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, в случае отсутствия отбывают наказание по согласованию с органами по району места жительства осужденного, т.е. в Наримановском районе. Предписание выдавал инспектор ФИО4 и там же поставил свою подпись, разъяснил осужденному куда и в какие сроки ему необходимо прибыть, так как она находилась в г. Астрахани на совещании, а в отсутствие начальника замещает его старший инспектор. На тот момент старший инспектор ФИО9 был в отпуске, согласно должностной инструкции, которая имеется в материалах дела, его должностные обязанности исполнял инспектор ФИО4 В предписании имеется техническая ошибка, что ему надлежит явиться 31 апреля 2024 г., а должно быть указано 31 июля 2024 г., однако имеется норма закона, в соответствии с которой осужденный в течение 5 дней после выдачи предписания должен явиться в организацию для трудоустройства, 5-дневный срок истекает 5 августа 2024г. 30 июля 2024 г. она приехала на работу после совещания. ФИО4 пояснил, что выдал предписание на завтра 31 июля 2024г. В предписании адрес учреждения не указывается. Адрес организации ФИО1 известен, поскольку ФИО1 устно заявил о невозможности прибытия в организацию ввиду проживания в с.Старокучергановка и отсутствия финансовых средств.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Административный истец ФИО1, получив предписание 30 июля 2024г., в установленный 5-дневный срок не прибыл к месту отбывания наказания в АО «ССЗ «Лотос».

ФИО1 разъяснены последствия нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, в числе которых неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, о чем отобрана расписка.

Нельзя не согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что адрес АО «ССЗ «Лотос» имеется в публичном доступе на открытых ресурсах, в том числе в Едином государственном реестре юридических лиц. А довод, что имеется иной адрес АО «ССЗ Лотос», указываемый иными лицами в почтовых отправлениях, не является основанием для удовлетворения иска, как и обстоятельство допущенной описки в отчестве истца, поскольку они не могут быть отнесены к основаниям его неисполнимости.

Дана надлежащая оценка судом первой инстанции и доводу жалобы о том, что предписание подписано неуполномоченным лицом.

Так указанный вывод суда первой инстанции о правомерности выданного и подписанного ФИО4 предписания сделан на основании выписок из должностных инструкций, утвержденных начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, согласно которым, на период отсутствия начальника филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области его замещает старший инспектор, при отсутствии старшего инспектора, его замещает инспектор филиала, а также имеющихся в материалах дела сведений о том, что ФИО3 30 июля 2024г. принимала участие в заседании коллегии подразделений УФСИН России по Астраханской области, а старший инспектор ФИО9 находился в ежегодном отпуске.

Доводы ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции не проверялись полномочия административных ответчиков и их личность не установлена, опровергается материалами дела, поскольку согласно протоколов судебных заседаний перед началом заседания судья устанавливал личности участников, проверял полномочия сторон по делу. Копии доверенностей и документа о наличии высшего юридического образования представителя административных ответчиков ФИО8 находятся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика ФИО4, не явившегося в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик неоднократно уведомлялся о судебных процессах (л.д.19, 35, 55 т.2), что свидетельствует о соблюдении его процессуальных прав.

Согласно сведений имеющихся в материалах дела, ФИО4, ранее проходивший службу в УФСИН России по Астраханской области, уволен со службы 21 октября 2025 г., с указанием адреса регистрации и адреса фактического проживания, который имелся на период увольнения. По указанному адресу ФИО4 неоднократно извещался о датах судебного заседания, однако правом участия не воспользовался. Нарушение принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

В суд апелляционной инстанции представлено предписание, полученное от родственницы ФИО4, согласно которому ФИО4 предлагается 21 ноября 2025 г. прибыть в воинскую часть, а также копия контракта о прохождении ФИО4 воинской службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение в качестве административного ответчика начальника филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО3 и непосредственно филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, в котором проходил службу ФИО4, уволенный со службы на момент рассмотрения настоящего административного дела, а также ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области исключает нарушение прав административного истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и изложенные в суде апелляционной инстанции, повторяют позицию представителя административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.Р. Хаирова

судьи областного суда: П.Е. Бекмуханова

Н.Н. Берстнева