Решение № 12-1148/2019 12-8/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-1148/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 14 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-8/2020 по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» (до реорганизации общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Тюмень») ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» (до реорганизации общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Тюмень») подвергнуто за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

С данным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» (далее – ООО «Брусника. Организатор Строительства») не согласно, в представленной представителем ФИО2 жалобе просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требование мотивируют тем, что Общество на объектах, на которых оно является генеральным подрядчиком, непосредственно строительные работы не осуществляет и не производит. Все строительные работы осуществляются подрядными организациями на основании договора подряда. Также указывают, что у Общества в собственности либо в пользовании и (или) владении транспортных средств, которыми бы могло быть осуществлено загрязнение дорожного покрытия, не имеется и никогда не имелось, на строительные объекты осуществляется въезд и выезд транспортных средств, которые принадлежат лишь подрядным организациям. При этом, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление данные обстоятельства не учло. Кроме того, материалами дела об административном правонарушении установлено конкретное лицо, ФИО1, который в бланке объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указал, что являясь водителем ООО «<данные изъяты>» осуществлял перевозку грунта на автомобиле с г/н № со строительной площадки в районе <адрес>. Таким образом, считают, что материалами дела прямо опровергается совершение Обществом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо старший инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что ООО «Брусника. Организатор Строительства» не были представлены документы, указывающие на проведение работ какой либо иной организации. Материалами административного дела вина привлекаемого общества подтверждена в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, в отношении ООО «Брусника. Организатор Строительства» (до реорганизации ООО «Брусника. Строительство Тюмень») был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за то, что оно, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не обеспечило мойку колес транспортным средствам, выезжающим со строительной площадки, тем самым допустило вынос грязи на проезжую часть дороги, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Организатор Строительства» (до реорганизации ООО «Брусника. Строительство Тюмень») за нарушение п. 1.5 ПДД РФ было подвергнуто административному наказанию, предусмотренному ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку грунта на автомобиле с г/н № со строительной площадки в районе <адрес>, строительство домов «<данные изъяты>». На строительной площадке мойка колес отсутствовала.

Из акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от строительной площадки ООО «Брусника. Организатор Строительства» (до реорганизации ООО «Брусника. Строительство Тюмень») до <адрес> и на проезжей части <адрес> от <адрес> до <адрес> выявлены следы грязи. Куски грязи вынесены на проезжую часть колесами транспорта, выезжающего со строительной площадки. Данное загрязнение создает угрозу безопасности дорожного движения.

Из приложенных к акту выявленных недостатков, фотографий, усматривается, что выезд с земельного участка, где проводит работы ООО «Брусника. Организатор Строительства» (до реорганизации ООО «Брусника. Строительство Тюмень») оборудован бетонными плитами, находящимися в состоянии загрязнения, мойка и щетка-машина, отсутствуют, выносу грязи с площадки на проезжую часть ничто не препятствует.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Факт того, что транспортным средствам, выезжающим с территории строительной площадки, генеральным подрядчиком которой является Общество, не обеспечена мойка колес, чем допущено загрязнение дорожного покрытия, суд считает установленным, подтвержденным письменными доказательствами, которым оснований не доверять у суда не имеется.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Брусника. Организатор Строительства» (до реорганизации ООО «Брусника. Строительство Тюмень») не выполняло каких-либо работ, поскольку строительные работы осуществляются подрядными организациями, не может быть принято во внимание в силу следующего.

ООО «Брусника. Организатор Строительства» (до реорганизации ООО «Брусника. Строительство Тюмень»), должностному лицу, в производстве которого находилось дело, данные договоры, представлены не были. При этом, наличие договора подряда не снимает с ООО «Брусника. Организатор Строительства» (до реорганизации ООО «Брусника. Строительство Тюмень») обязанность как с генерального подрядчика соблюдать требования по безопасности дорожного движения.

Кроме того, как следует из пунктов 6.1, 6.2 договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ и строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилых домом в границах улиц <адрес>., заключенного между ООО «<данные изъяты>», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Брусника. Организатор Строительства» (до реорганизации ООО «Брусника. Строительство Тюмень»), именуемым в дальнейшем «Генподрядчик», Генподрядчик обязался осуществлять непрерывный производственный (строительный) контроль за соблюдением в процессе выполнения работ требований, установленных нормативными актами, действующими в Российской Федерации, в т.ч. СНиП, и ГОСТ и иными требованиями, предъявляемыми к работам данного вида.

Указанные обязательства Обществом выполнены не были.

Таким образом, ООО «Брусника. Организатор Строительства» (до реорганизации ООО «Брусника. Строительство Тюмень») не обеспечило должного контроля за соблюдением требований, указанных в вышеназванном договоре, что привело к загрязнению проезжей части и созданию помех в движении.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 были правильно установлены все обстоятельства дела и сделан верный вывод о совершении ООО «Брусника. Организатор Строительства» (до реорганизации ООО «Брусника. Строительство Тюмень») правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» (до реорганизации общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Тюмень») о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В.Осипов