Решение № 11-99/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 11-99/2026

Дело № 11-99/2026 судья Кузнецова А.В.


РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воропаевой Е.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июля 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – ООО «Логотранс», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июля 2025 года ООО «Логотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2025 года указанное постановление изменено в части уточнения порядка его обжалования. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Воропаева Е.А. просит вынесенные постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что в момент фиксации правонарушения бортовое устройство было включено, плата за проезд по автомобильным дорогам федерального значения была списана. Считает, что при вынесении решения судьей не были приняты во внимание и должным образом оценены доказательства оплаты за проезд.

ООО «Логотранс» (извещение получено по почте 24 февраля 2026 года – л.д.111), защитник Воропаева Е.А. (телефонограмма от 17.02.2026 – л.д.106), уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в областной суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с положениями ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила №504).

В соответствии с пп.«а, в» п.12 Правил №504 (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО «Логотранс» настоящего дела), движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; а также движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Постановлением должностного лица ООО «Логотранс» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 18 июня 2025 года в 16:36:06 часов на ****, оно, как собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН 1932 TGX18.400», государственный регистрационный знак **** (СТС ****), в нарушение п.1 ст.31.1 Закона №257-ФЗ и в соответствии с пп.«а, в» п.12 Правил №504, допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (бортовое устройство было выключено или неисправно, при этом маршрутная карта не была оформлена или с оформленной маршрутной картой в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/07-12-2023/300201820, действительно до 6 декабря 2025 года.

ООО «Логотранс» в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности как собственник вышеуказанного транспортного средства.

Действия Общества были квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

С обоснованностью и законностью привлечения ООО «Логотранс» к административной ответственности согласился судья городского суда в ходе рассмотрения жалобы. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС») (л.д.23-25), за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащим ООО «Логотранс», с 5 декабря 2022 года закреплено бортовое устройство ****.

18 июня 2025 года в 16:33 зафиксировано обращение ООО «Логоторанс» в колл-центр оператора СВП с сообщением о неисправности бортового устройства; бортовое устройство переведено в статус «неисправность».

При этом на момент фиксации 18 июня 2025 года в 16:36:06 проезда указанного транспортного средства отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данном участку в указанном направлении, что подтверждается детализацией по оформленным маршрутным картам (оборот л.д.25).

В доводах жалобы защитником указывается на отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, поскольку согласно детализации списаний по бортовому устройству из личного кабинета Общества 18 июня 2025 года в период времени с 14:56:07 по 16:51:37 автомобилем был пройден путь в 111,25 км, за что в тот же день в 18:13 была списана плата в автоматическом режиме.

Вместе с тем, исходя из ответа ООО «РТИТС» на дополнительный запрос областного суда (л.д.97-100) следует, что данные о пройденном транспортным средством пути от бортового устройства **** в период времени с 16:33:19 по 16:38:51 не поступали; информация, отраженная в детализации операции по расчетной записи, содержит непротарифицированный участок в связи с отсутствием данных позиционирования от бортового устройства.

Кроме того, ООО «РТИТС» указало на то, что только после фиксации проезда ООО «Логотранс» 18 июня 2025 года в 17:12 часов подало заявление в центр информационной поддержки пользователей о восстановлении работоспособности бортового устройства.

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию не имеется.

В силу п.8 Правил №504 в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Учитывая изложенное, ООО «Логотранс», сообщая в ООО «РТИТС» о неисправности бортового устройства имело право осуществлять движение только после оформления маршрутной карты и внесения платы оператору. Однако транспортное средство передвигалось по маршруту без оформления на него маршрутной карты и без внесения платы.

По данным ООО «РТИТС» каких-либо сбоев в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств на момент фиксации нарушения не выявлено.

Таким образом, названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ООО «Логотранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Обществу назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату вынесения постановления соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июля 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логотранс», оставить без изменения, жалобу защитника Воропаевой Е.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова