Апелляционное постановление № 22-602/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-113/2021

Судья Шойжун А.А. Дело №22-602/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Бульдович О.Н.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, И.,

в защиту его интересов адвоката Токаревой Л.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрушина А.И. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 27 января 2021 года, которым в отношении

И., /__/, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 251 УПК РФ.

На основании ст. 762 УК РФ постановлено освободить И. от уголовной ответственности.

Постановлено назначить И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с установлением срока уплаты судебного штрафа – до 01 марта 2021 года включительно через судебных приставов-исполнителей.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении И. постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение И., его защитника адвоката Токаревой Л.М., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 27 января 2021 года уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении И. прекращено на основании ст. 251 УПК РФ с назначением И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Стрежевого Петрушин А.И. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на отсутствие обязательного условия для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, на ошибочность вывода суда об изменении степени общественной опасности деяния и И. И., иными лицами по его поручению не предприняты меры по возмещению и заглаживанию вреда, причиненного преступлением; какую-либо помощь несовершеннолетней Т., вовлеченной в употребление наркотических средств, И. после возбуждения уголовного дела не оказывал, о ее дальнейшей судьбе не интересовался. Материалы уголовного дела не свидетельствуют об утрате И. общественной опасности, поскольку он на протяжении длительного времени употребляет наркотики, вопрос о наличии у него зависимости от употребления наркотических средств, о фактах употребления наркотических средств после совершения преступления не исследовался. Выводы суда о том, что он критически относится к содеянному, осознает пагубность наркотических средств и наступления последствий, связанных с их приемом, является необоснованным, поскольку сделан на основании показаний самого И. без исследования медицинских документов и других материалов. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 762 УК РФ и ч.1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем вынесенное по делу судебное постановление приведенным требованиям не соответствует.

Так, суд первой инстанции, освобождая И. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 762 УК РФ, учел его молодой возраст, раскаяние, признательные показания, помощь правоохранительным органам в расследовании преступления, положительные характеристики, трудоустройство, а также тот факт, что после совершения преступления он административные правонарушения не совершал, вел законопослушный образ жизни, критически относится к содеянному, осознал пагубность наркотических средств и наступления последствий, связанных с их приемом; на основании чего пришел к выводу о том, что действиями И. причиненный общественным отношениям вред заглажен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2.1 ч.2 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 27 июня 2013 года №19 «О применениисудамизаконодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст.762 УК РФпонимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О, от 20 декабря 2018 года №3399-О, от 26 марта 2019 года №650-О, «различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным 762 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, принимая решение об освобождении И. от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, суд вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ свой вывод должным образом не мотивировал.

Так, из материалов уголовного дела следует, что И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, обеспечивающие безопасность здоровья населения. И. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе наркотическое средство в значительном размере в нарушение установленного порядка до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов, чем повлек нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако сведений о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда; о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере оборота наркотических средств, обеспечивающих безопасность здоровья населения; об изменении степени общественной опасности деяния вследствие его действий в материалах уголовного дела не содержится.

По делу не установлено, что И. предпринял какие-либо активные меры, направленные на заглаживание причиненного им вреда. Представленные в суд апелляционной инстанции копии справки о химико-токсикологическом исследовании тест-полосками от 01 декабря 2020 года и плана медицинского осмотра, заверение И. том, что он осознал противоправность своих действий и перестал употреблять наркотические средства сами по себе не свидетельствуют об активных мерах, направленных на восстановление объекта уголовно-правовой охраны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода суда об освобождении И. от уголовной ответственности в соответствии со ст.762 УК РФ, вследствие чего постановление суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 27 января 2021 года в отношении И. отменить.

Уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в Стрежевской городской суд Томской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бульдович О.Н.