Решение № 2-405/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Володарск 31 мая 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.М. к Ж.Т.Е., Ж.Д.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Т.Л.М. обратилась с данным иском к ответчикам, просит суд произвести раздел в натуре жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. находящегося в общей долевой собственности, раздел в натуре земельного участка площадью 841 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, раздел в натуре земельного участка площадью 872 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Маяковского, <адрес>.

Данные требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На земельном участке также расположены кирпичный гараж под литером Г, тесовый сарай под литером Г1, кирпичная баня под литером Г2, кирпичный погреб. Сособственником жилого дома и земельного участка является несовершеннолетний Ж.Д.А., 2002г.р.

В судебном заседании Т.Л.М., представитель У.А.А. исковые требования поддержали, просили произвести раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, просили возложить расходы по установке разделительной стены на собственников в равных долях.

Ответчики Ж.Т.Е., Ж.Д.А., представитель З.Д.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просили дело рассмотреть в их остутствие, указав, что заключение судбеной строительно-технической жэкспертизв является недопустимым доказательство, посоельку оно проведено по материалам технического паспорта 2007г., который е соовтетствует действительности, так как в планировке дома произошли существненые изменения: установлена разделительная стена-перегородка через всю площадь дома, прорублены дверные проемы вместо окон, установлен холодный пристрой, то есть реконструкция жилого помещения, увеличилась его площадью. Эксперт при его допросе в суде показал, что исследование им проводилось на основании техпаспорта от 2007г. Экспертом указано, что необходимо пробить два дверных проема, однако в одном месте уже существует дверной проем, а в другом месте дверной проем расположен совсем рядом в нескольких сантиметрах и пробивание двери экономически нецелесообразно и технически опасно, более того сам эксперт подтвердил в суде, что несущая стена является засыпной и прорубание там двери необходимо производить по специальной технологии, так как есть опасность к разрушению стены и всего дома. С правой стороны жилого дома Т.Л.М. построила пристрой, тем самым произвела реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь, данный факт также не был учтен экспертом, так как раздел дома по 1/2 с учетом данного пристроя будет выглядеть иначе. В связи с чем просит разделить дом в натуре по границам уже установленной стены через площадь всего дома, кроме того, просит учесть, что разделительную стену устанавливала Ж.Т.Е. по просьбе истца и была на тот момент согласна с разделом. Полагает, что истцу необходимо представить в суд действительный технический паспорт на основании которого назначить экспертизу. Если суд посчитает возможным вынести решение по делу с учетом собранных по делу доказательств, просит суд указать о приведении жилого помещения в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя, разделительной стены по всему дому, возложив данную обязанность на истца. А также пробить дверной проем в несущей стене возложить на истца, так как именно истец настаивает на данном экономически нецелесообразном и технически сложном процессе. Установить разделительную стену по 1/2 площади жилого дома, возложив данную обязанность на истца и ответчика в равных долях.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (ч.3).

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого, Т.Л.М., Ж.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится жилой дом и земельные участки общей площадью 841 кв.м., 872 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. Маяковского, <адрес>.

Установлено, что фактически раздел жилого дома и земельных участков между сособственниками произведен, сложился порядок пользования жилым домом и земельными участками.

При разделе жилого дома и построек, а также земельного участка суд принимает вариант раздела, предложенный экспертом в экспертном заключении №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого необходимо установить разделительную стену.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКК РФ. Иных вариантов раздела жилого дома ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о невозможности произвести раздел жилого дома по указанному в экспертном заключении варианту, судом во внимание не принимаются, поскольку как указал эксперт К.В.А. в экспертном заключении, а также в судебном заседании раздел жилого дома технически возможен.

Оснований для демонтажа пристроя к дому, а также раздела жилого дома с учетом имеющего пристроя к дому, суд не находит, поскольку как следует из объяснений сторон пристрой к жилому дому был построен за счет средств Т.Л.М., а также к части дома, которой пользуется Т.Л.М. и которая подлежит выделу в собственность Т.Л.М.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.Л.М. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящихся в долевой собственности Т.Л.М., Ж.Д.А., в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Гражданпромпроект» №-ЭЗ.

Возложить расходы по установке разделительной стены на Т.Л.М. и Ж.Т.Е., Ж.Д.А. в равных долях.

Произвести раздел в натуре земельного участка площадью 841 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. находящегося в долевой собственности Т.Л.М., Ж.Д.А., в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Гражданпромпроект» №-ЭЗ.

Произвести раздел в натуре земельного участка площадью 872 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. находящегося в долевой собственности Т.Л.М., Ж.Д.А., в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Гражданпромпроект» №-ЭЗ.

Взыскать с Ж.Т.Е. в пользу Т.Л.М. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>

Судья И.А.Ермакова