Решение № 02-13086/2025 02-1321/2026 02-1321/2026(02-13086/2025)~М-11278/2025 2-1321/2026 М-11278/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-13086/2025

Дело № 2-1321/2026

УИД 77RS0031-02-2025-021255-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


12 февраля 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2026 по иску ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Онлайн Трейд» разницу между ценой видеокарты, установленной договором, и текущей ценой по состоянию на 13 мая 2025 года в размере сумма; неустойку за период с 13 апреля 2025 года по 19 декабря 2025 года в размере сумма; неустойку за период с 20 декабря 2025 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета сумма за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы; расходы за составление заключения в размере сумма

Иск мотивирован тем, что после покупки товара у ответчика истцом были выявлены недостатки, товар был передан ответчику для проведения проверки качества и гарантийного ремонта. По результатам такой проверки ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет компенсации стоимости приобретенного истцом товара. В связи с увеличением цены товара за время его эксплуатации и разрешения вопроса о возврате денежных средств стоимость товара увеличилась, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора купли-продажа и текущей ценой, неустойки, расходов на оплату заключения специалиста. До настоящего времени ООО «Онлайн Трейд» не были выполнены обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствуют договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 мая 2023 года ФИО1 приобрел у ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту ASUS GeForce RTX 4090 TUF GAMING OC 24G. Стоимость товара составила сумма, что подтверждается расходной накладной № СВ023478199 от 25 мая 2023 года.

Из заключения специалиста № 029990/10/77001/502024/И-20049 следует, что видеокарта ASUS GeForce RTX 4090 TUF GAMING OC 24G имеет дефект разъема дополнительного питания 12VHPWR видеокарты. Исследуемая видеокарта имеет производственный и эксплуатационный дефект в виде неполного подключения 12-пинового кабеля питания к дополнительному разъему питания видеокарты, возникший в результате несовершенства проектирования и конструирования данной модели видеокарты.

За проведение указанного исследования истцом понесены расходы в размере сумма, что подтверждается платежным документом от 11 декабря 2024 года.

Согласно акту приема-передачи оборудования № 20033415 03 апреля 2025 года истец передал приобретенный у ответчика товар для проведения проверки качества и гарантийного ремонта.

В тот же день ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств, стоимости доставки, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой, возмещении расходов по оплате экспертизы.

По результатам проверки качества товара ответчик 10 апреля 2025 года согласовал истцу возврат денежных средств в размере сумма, из которых: сумма – стоимость товара; сумма – стоимость доставки товара.

Согласно платежному поручению № 49691 от 11 апреля 2025 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма

13 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой, взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате экспертизы, однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

В материалы дела ответчиком представлена распечатка с официального сайта ООО «Онлайн Трейд», из которой усматривается, что по состоянию на 30 декабря 2025 года видеокарта ASUS GeForce RTX 4090 TUF GAMING OC 24G снята с продажи, последняя цена товара – сумма

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

В обоснование требования о взыскании разницы цены товара в размере сумма истцом представлены скриншоты с интернет-страниц: стоимость видеокарты ASUS GeForce RTX 4090 TUF GAMING OC 24G у продавца «Маркетплейс» ИП фио по состоянию на 13 мая 2025 года составляет сумма; стоимость видеокарты ASUS GeForce RTX 4090 TUF GAMING OC 24G у продавца «EliteBook» ИП фио по состоянию на 13 мая 2025 года составляет сумма; стоимость видеокарты ASUS GeForce RTX 4090 TUF GAMING OC 24G у продавца «NOMERCY» ИП фио по состоянию на 13 мая 2025 года составляет сумма; стоимость видеокарты ASUS GeForce RTX 4090 TUF GAMING OC 24G у продавца «ODYZON» ИП фио по состоянию на 13 мая 2025 года составляет сумма Иных доказательств стоимости видеокарты истцом не представлено, в ходе разбирательства по делу истец о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости нового товара не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленными в материалы дела стороной истца скриншотами, полученными им с интернет-страниц продавцов, не подтверждается стоимость видеокарты ASUS GeForce RTX 4090 TUF GAMING OC 24G с характеристиками (объем памяти, тип памяти, интерфейс, частота графического процессора, число универсальных процессоров и т.д.), которые были приобретены ФИО1 у ответчика по договору купли-продажи 24 мая 2023 года, поскольку из данных документов не усматриваются какие-либо конкретные характеристики видеокарты.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства увеличения стоимости спорного товара на момент направления истцом претензии в адрес ответчика по сравнению с ценой на момент приобретения видеокарты истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика разницы между ценой видеокарты, установленной договором, и ценой по состоянию на 13 мая 2025 года в размере сумма

Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, определенной истцом по состоянию на 13 мая 2025 года, судом отказано, то оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки за период с 13 апреля 2025 года по 19 декабря 2025 года в размере сумма, неустойки за период с 20 декабря 2025 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходов за составление заключения в размере сумма также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья М.А. Волкова