Решение № 2-826/2024 2-826/2024~М-545/2024 М-545/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-826/2024

УИД: 63RS0037-01-2024-001485-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-826/2024 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к МП г.о. Самары «Жилсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 241 600 рублей, расходы по оплате оценке в размере 10 000 рублей, за услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 616 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Honda-Civic» р/з №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:40 часов истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «Honda-Civic» р/з № по <адрес>, вернувшись в районе <адрес> указанной улицы, остановился и стал ожидать когда на противоположной стороне улицы отъедет транспортное средство, чтобы припарковаться на парковочное место данного автомобиля. В момент, когда автомобиль истца находился в неподвижном состоянии с крыши <адрес> на крышу автомобиля истца упал кусок льда, от которого на крыше образовались механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в Отдел полиции ко Самарскому району УМВД России по г. Самаре с целью фиксация факта повреждения принадлежащего ему автомобиля. Поданное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе ожидания сотрудников полиции, вызванных на место происшествия с целью документального фиксирования факта повреждения автомобиля истца, к нему подъезжал заместитель руководителя управляющей компании «Жилсервис» ФИО2, который осмотрел повреждения на автомобиле истца, а также место падения льда с крыши дома, после чего не дожидаясь прибытия сотрудников полиции покинул место происшествие. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале проверки КУСП №, в ходе осмотра на автомобиле «Honda-Civic» р/з № обнаружены следующие повреждения: передней правой стойки в районе лобового стекла, крыши с правой стороны, возможны скрытые повреждения. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события умышленного уничтожения или повреждения имущества (статья 167 УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро оценки» с целью проведения осмотра и фиксации механических повреждений на автомобиле «Honda-Civic» р/з №, полученных в результате рассматриваемого события, а также последующего определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой были указаны дата, время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля «Honda-Civic» р/з №, однако в назначенное время и место проводимого осмотра представитель ответчика не явился. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Бюро оценки» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Honda-Civic» р/з № и зафиксированы механические повреждения, образованные в результате падения льда. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda-Civic» р/з Х404АО 163, поврежденного в результате события ДД.ММ.ГГГГ, составляет 273 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом за производство оценки ущерба в ООО «Бюро оценки» произведена оплата экспертных услуг в размере 10 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный истцу материальный ущерб. В связи с чем, истец вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму расходов на услуги представителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Honda-Civic» р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 10).

МП г.о. Самара «Жилсервис» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирными домами.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:40 часов истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «Honda-Civic» р/з № по <адрес>, вернувшись в районе <адрес> указанной улицы, остановился и стал ожидать когда на противоположной стороне улицы отъедет транспортное средство, чтобы припарковаться на парковочное место данного автомобиля. В момент, когда автомобиль истца находился в неподвижном состоянии с крыши <адрес> на крышу автомобиля истца упал кусок льда, от которого на крыше образовались механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением в Отдел полиции ко Самарскому району УМВД России по г. Самаре с целью фиксация факта повреждения принадлежащего ему автомобиля. Поданное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является автомашина «Honda-Civic», черного цвета, 2008 года выпуска, р/з Х404АО 163 припаркованного на обочине проезжей части у <адрес>. На момент осмотра на вышеуказанном автомобиле имеются повреждения, а именно: вмятина на передней правой стойке, в районе лобового стекла; вмятина на крыше автомобиля от средней до передней части. Других видимых повреждений на момент осмотра на автомобиле не обнаружено, но возможны скрытые повреждения.

Постановлением УУП ОП по Самарскому району У МВД России по г. Самара, лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по заявлению гр. ФИО1, за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, в отношении заявителя гр. ФИО1, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 11).

В результате падения наледи и снега имуществу истца причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро оценки» с целью проведения осмотра и фиксации механических повреждений на автомобиле «Honda-Civic» р/з №, полученных в результате рассматриваемого события, а также последующего определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» была направлена телеграмма, в которой были указаны дата, время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля «Honda-Civic» р/з №, однако в назначенное время и место проводимого осмотра представитель ответчика не явился (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Бюро оценки» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Honda-Civic» р/з № и зафиксированы механические повреждения, образованные в результате падения льда (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda-Civic» р/з №, поврежденного в результате события ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа в размере 273 400 рублей, с учетом износа в размере 88 400 рублей (л.д. 12-14,57-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за производство оценки ущерба в ООО «Бюро оценки» произведена оплата экспертных услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23).

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (л.д. 90-91).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda-Civic р/з №, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда (снега) с крыши <адрес> на крышу указанного автомобиля, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) без учета износа 241 600 рублей, с учетом износа 78 500 рублей (л.д. 102-129).

Заключение эксперта № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает, как доказательство заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которому сход снега на автомобиль истца произошел с кровли <адрес>, сумма ущерба без учета износа составляет 241 600 рублей.

Допрошенный свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания, суду пояснил, что он стал свидетелем события ДД.ММ.ГГГГ, как на автомобиль истца, около здания мирового суда Волжского района упала глыба снега, перемешанная со льдом, упала с крыши дома. С какого именно дома упала глыба снега пояснить не смог, только запомнил, что около указанного дома имеется арка. Свидетель вышел из здания суда, начал заводить свою машину, пока машина прогревалась, увидел, что на машину истца упал сне. Мимо проходили два парня, на них тоже упал снег, но они отряхнулись и ушли. Свидетель вышел из машины и спросил, все ли нормально у ребят, на которых упал снег, они сказали, что всё хорошо и ушли. Свидетель подошел к машине и спросил у истца об его самочувствие и цела ли машина. Истец ответил, что не знает. Истец начал отметать руками снег с машины, свидетель увидел, что на правой передней стойке была вмятина, остальное не видел. Момент схода снега с крыши свидетель не видел, видел только факт падения, поскольку свидетель сидел в своей машине, прогревал автомобиль, в этот промежуток на машину истца упал снег. Свидетелем было продемонстрировано по фотографиям, что снег упал предположительно с <адрес>.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований и к его показаниям, суд относится с доверием.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, сход снега на автомобиль истца произошел с крыши <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в соответствии с договором должен был обеспечить ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис».

Установлено, что МП г.о. Самара «Жилсервис», в ведении которого находится управление многоквартирным домом № по <адрес>, содержание, связанное с очисткой крыши от снега и льда недвижимого имущества, не выполнило свои обязанности по контролю за состоянием очистки крыш недвижимого имущества от снега и льда, и удалению с крыши жилого дома наледи и снега поэтому в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации.

Факт падения снега свидетельствует о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по удалению снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению истцу ущерба. Соответственно, МП г.о. Самара «Жилсервис» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба доказан заключением специалиста, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 241 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.д. 24,40). Оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела (л.д. 53).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности и завышенности расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ к договору, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в пользу ООО «Бюро оценки» оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке (л.д. 22,23). Оригиналы указанных документов приобщены к материалам дела (л.д. 54, 55,56).

Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и определения цены иска, являлись необходимы для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, данные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 616 рублей на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба в размере 241600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5616 рублей расходы на услуги предстателя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024 г.