Решение № 2А-1953/2025 2А-1953/2025~М-1579/2025 М-1579/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2А-1953/2025

Дело № 2а-1953/2025

УИД: 67RS0007-01-2025-003037-47

Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2025

Мотивированное
решение составлено 22.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Новичковой А.С., при секретаре Романовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов и возложить обязанность совершить действия. В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам находится исполнительное производство № ххх-ИП от 14.08.2024, возбужденное на основании судебного приказа № ххх от 19.02.2016 о взыскании задолженности с должника ФИО4. Определением мирового судьи судебного участка №389 Тверского района г. Москвы от 03.04.2025 произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 (ранее ОАО «Смоленский банк») на ИП ФИО1 по гражданскому делу № ххх (№ ххх) по иску к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

В ходе исполнения было установлено, что должник получает доход в виде пенсии и иных страховых выплат в Пенсионном фонде РФ. 18.08.2025 представителем взыскателя ФИО6 было направлено ходатайство об обращении взыскания на пенсионные и иные страховые выплаты должника. 23.09.2025 взыскателю поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 03.10.2025 представителем взыскателя ФИО6 была направлена жалоба на имя начальника ОСП с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника. 20.10.2025 взыскателю поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы за подписью начальника отделения ФИО2, где действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы и удержании из пенсии отказано. По состоянию на 01.11.2025 постановление об обращении взыскания на пенсию судебным приставом не выносилось, а причины его не вынесения взыскателю неизвестны.

Учитывая изложенное, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника, а начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО2 допущено нарушение положений части 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

В этой связи, ИП ФИО1 просит признать незаконным вышеуказанное бездействие названных должностных лиц службы судебных приставов и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратить взыскание на доходы должника в виде пенсии и иных страховых выплат в Пенсионном фонде РФ, определив размер удержания не менее 50% от всех видов доходов, и направить постановление об обращении взыскания на доходы должника в Территориальное управление Пенсионного фонда России (л.д. 3-5).

Определением судьи от 01.12.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области и ФССП России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом, административный истец ИП ФИО1 при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-5).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 27).

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области и ФССП России, а также заинтересованное лицо ФИО4 о причинах неявки суд не уведомили.

При этом, административный ответчик УФССП России по Смоленской области в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все действия и меры принудительного исполнения, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, вынесенного в отношении должника ФИО4, в том числе, направлялись запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Из полученных ответов установлено, что на имя ФИО4 нет сведений, зарегистрированное за должником имущество отсутствует, должник получателем пенсии и иных пособий не является. Также не обоснованы требования в части признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя выразившихся, по мнению административного истца, в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, поскольку не являются предметом регулирования КАС РФ. При этом, административным истцом не представлено доказательств обращения к старшему судебному приставу с жалобами (обращениями) для необходимого по мнению административного истца усиления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу истца, поскольку им не доказан факт несения расходов (л.д. 47-48).

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, а также представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет: законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий – незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1).

При этом, согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершать исполнительные действия, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3).

Положениями статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (часть 1).

Удержание производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется с учетом положения абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № ххх-ИП, возбужденное 14.08.2024 в отношении ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №368 Тверского района г. Москвы № ххх от 19.02.2016, которым с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от 24.06.2013 в общей сумме 831 631,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 806,25 руб. (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка №389 Тверского района г. Москвы от 03.04.2025 произведена замена взыскателя – ИП ФИО5 по судебному приказу № ххх от 19.02.2016 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 8-9).

Из материалов исполнительного производства, в том числе сводки по исполнительному производству (л.д. 29-31, 33-37), следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия в ПФР направлялись запросы 14.08.2024, 07.10.2024, 28.10.2024, 19.11.2024, 09.01.2025, 26.02.2025, 15.07.2025 и 17.07.2025 о СНИЛС должника, о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. В поступивших ответах, за исключением номера СНИЛС должника, содержалась информация «нет сведений».

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что 09.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое не исполнено.

Таким образом, изложенные в административном исковом заявлении доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по обращению взыскания на пенсию и иные доходы должника, являются несостоятельными.

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области, представленному по запросу суда, ФИО4 по результатам проверки по региональной и федеральной базам данных пенсионеров по состоянию на дату ответа 18.11.2025 и ранее пенсию и иные социальные выплаты по линии СФР не получает (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для обращения взыскания на пенсию должника.

В связи с изложенным, требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратить взыскание на доходы должника в виде пенсии и иных страховых выплат в Пенсионном фонде РФ, определив размер удержания не менее 50% от всех видов доходов, и направить постановление об обращении взыскания на доходы должника в Территориальное управление Пенсионного фонда России, удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Из толкования положений, содержащихся в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, следует, что у старшего судебного пристава, как должностного лица, отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Указанные действия в силу прямого указания закона должен совершать судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе по обращению взыскания на пенсию должника.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, как и доказательств, что в результате бездействия старшего судебного пристава были нарушены права административного истца, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается (л.д. 13-16, 40-41), что начальником отделения, в рамках предоставленных полномочий, рассмотрена жалоба представителя взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ххх-ИП от 14.08.2024, по результатам которой вынесено постановление от 20.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы. Действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. В удержании из пенсии отказано, о чем сообщено подателю жалобы, и не оспаривается административным истцом.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из заявленных административным истцом требований и положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов и возложить обязанность на них совершить действия у суда не имеется.

Возражения административного ответчика – УФССП России по Смоленской области относительно требований о взыскании судебных расходов судом оставлены без рассмотрения, поскольку ИП ФИО1 как при подаче настоящего административного иска, так и в ходе рассмотрения административного дела, требования о взыскании понесенных им судебных расходов не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова