Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1284/2017

Дело № 2-1284/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Грибковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.01.2017 года в 17 часов 00 минут в районе 20 км. автодороги Липецк – Данков г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Киа <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. После обращения с заявлением в страховую компанию ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 105 500 рублей. После рассмотрения дополнительного заявления страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4 700 рублей за услуги эвакуации транспортного средства с места ДТП. Ввиду несогласия с указанной суммой истцом организовано проведение независимой экспертизы (ИП ФИО3), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 327 000 руб., за составление экспертизы оплачено 20 000 руб. После получения претензии страховой компанией была произведена доплата в размере 85 100 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 162 400 руб., почтовые расходы в размере 265,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты, расходы на оказание юридической помощи в размере 16 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 76 100 руб., почтовые расходы в размере 265,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оказание юридической помощи в размере 16 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенными страховой компанией выплатами, а также ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03.01.2017 года в 17 часов 00 минут в районе 20 км. автодороги Липецк – Данков г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Киа <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 03.01.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: капот, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая противотуманная фара, передняя правая блок-фара, накладка переднего бампера, декоративная накладка переднего правого крыла, передняя правая дверь, передняя правая стойка, молдинг передней правой двери, переднее правое колесо, подвеска переднего правого колеса, бачок омывателя, подножка.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2017 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» подано заявление о прямом возмещении ущерба с указанием на невозможность передвижения автомобиля и его нахождение по адресу: <адрес>.

В день обращение 11.01.2017 года истцом получено направление на независимую техническую экспертизу на 12.01.2017 года с осмотром автомобиля по указанному истцом в заявлении адресу.

В соответствии с составленной ООО «Группа Содействия Дельта» по заказу страховщика калькуляцией стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 105 500 руб.

Согласно платежному поручению № от 27.01.2017 года указанная сумма перечислена ответчиком на счет истца.

30.01.2017 года ответчиком получено дополнительное заявление с приложением договора № оказания услуг по оформлению ДТП от 03.01.2017 года, акта выполненных работ № от 03.01.2017 года, квитанции № от 03.01.2017 года, квитанции № от 03.01.2017 года на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, акта выполненных работ от 03.01.2017 года.

Согласно пояснениям представителя страховой компании 09.02.2017 года истцу произведена оплата расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2017 года и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с экспертным заключением № от 30.012.017 года, составленным ИП ФИО3 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 327 000 руб.

16.02.2017 года страховой компанией получена претензия от 10.02.2017 года, в приложении к которой указаны заверенная копия экспертного заключения № и квитанция об оплате экспертизы.

При этом, в день получения претензии 16.02.2017 года представителями СПАО «Ингосстрах» составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, в котором отражено, что вместо надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения к претензии приложены незаверенные копии листов из экспертного заключения.

Несмотря на указное обстоятельство, ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № от 17.02.2017 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 178 600 руб.

По результатам рассмотрения претензии 22.02.2017 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 85 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.03.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка-Плюс» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключением эксперта № от 19.05.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Оценка-Плюс» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 266 700 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 19.05.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 190 600 руб. (105 500 + 85 100), без учета произведенной за эвакуацию выплаты в размере 4 700 руб., суд приходит к выводу о наличии недоплаты страхового возмещения в размере 76 100 руб. (266 700 – 190 600), которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38 050 руб. (50% от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения в размере 76 100 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер произведенных выплат, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 20 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 16.01.2017 года его предметом является составление искового заявление и представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по ДТП от 03.01.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 16 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от 16.01.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 30.01.2017 года в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2017 года, факт получения подлинника которой не оспаривался представителем страховой компании, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при направлении заявления и претензии в страховую компанию почтовые расходы в размере 265,92 руб., которые являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 126 865,92 руб. (76 100 + 20 000 + 500 + 10 000 + 20 000 + 265,92).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 783 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 126 865 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 92 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 13.06.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв