Апелляционное определение № 33-13537/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Середенко С.И.

Дело № 33-13537/2026 УИД 50RS0046-01-2025-003447-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2025 по иску ОМВД России по городскому округу Ступино к ФИО о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ОМВД России по Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по городскому округу Ступино обратился с иском к ФИО о взыскании убытков в порядке регресса 326 064,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на то, что по исполнительному листу № А41-19649/2024 от 29.10.2024 года, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024, с ОМВД России по городскому округу Ступино (далее ОМВД) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Московской области (ФКУ «ЦХиСОГУ МВД») взыскано 326064-43 руб. в счет возмещения ущерба в связи с утратой имущества по итогам инвентаризации вооружения. Истцом произведены выплаты согласно поручениям о перечислении средств: <данные изъяты> от 06.12.2024 в размере 18947-41 руб., <данные изъяты> от 25.12.2024 в размере 30062-00 руб., <данные изъяты> от 26.12.2024 в размере 277055-02 руб., а всего па сумму 326064-43 руб. Ответчик, будучи материально ответственным лицом, надлежащим образом не исполнил свои обязанности по передаче материальных ценностей при переходе на другую должность. По результатам служебной проверки ФИО, являвшийся начальником тыла ОМВД, признан лицом, допустившим наступление ущерба для ОМВД в виде недостачи, стоимость которой перед ФКУ «ЦхиСОГУ МВД» возмещена истцом.

Представители истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО исковые требования не признал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях умышленного причинения ущерба (ст. 243 ТК РФ)

На основании ст. 247ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются:

наличие прямого действительного ущерба у работодателя,

противоправность поведения (действий или бездействия) работника,

причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст.246 ТК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральным законом "О бухгалтерском учете"); каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ст.9).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.7).

В соответствии с положениями ч.4 ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий"

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" утвержден Дисциплинарный Устав в соответствии с которым Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается:

а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей;

б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды;

в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам;

г) соблюдением требований к служебному поведению сотрудников;

д) поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей;

е) воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей;

ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных;

з) осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей;

и) обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий;

к) уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчиненных.

Под приказом руководителя (начальника) в Дисциплинарном уставе понимается служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (статья 10). Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия (статья 13).

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа (ст. 13).

Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (ст. 14).

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (ст. 19).

Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование (ст. 16).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

размер (ст.246 ТК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральным законом "О бухгалтерском учете"); каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ст.9).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.7).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Приказом МВД России от 14.12.2021 №1034 « Об утверждении Порядка проведения инвентаризации вооружения в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержден Порядок проведения инвентаризации в ОВД РФ проведение инвентаризации вооружения осуществляется при смене руководителя (начальника) территориального органа, организации, подразделения, материально ответственного лица подразделения-на день приема (сдачи) дел и назначения на должность. (п.3.2)

Инвентаризации подлежит все вооружение независимо от его местонахождения и источников приобретения (п.5).

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия (п.6).

Запрещается включать в состав инвентаризационных комиссий личный состав отделов вооружения и лиц, ответственных за учет и хранение вооружения (п.11).

Руководитель (Начальник) издает за 10 дней до начала поведения инвентаризации приказ о создании инвентаризационной комиссии, не позднее чем за 5 дней до начала утверждает план-график проведения инвентаризации (п.20.2, 20.3)

Запрещает отпуск вооружения со склада на период проведения инвентаризации вооружения (п.20.7).

Материально-ответственное лицо до начала проведения инвентаризации вооружения обязан провести обработку всех документов по приходу и расходу вооружения сделать соответствующие записи в книгах (карточках) учета сдкать все приходно-расходные документы в отдел; дать расписку в инвентаризационной описи в том, что все расходные и приходные документы на вооружение сданы в бухгалтерию (делопроизводство) и все вооружение, поступившее на ответственное хранение, оприходовано, а выбывшее-списано в расход (п.25.5)

Проверка фактического наличия вооружения проводится по его местонахождению с обязательным участием материально ответственного лица..

По фактам недостач проводится служебная проверка.

По итогам проведения инвентаризации вооружения руководителем (начальником) территориального органа, организации издается приказ, в котором отражаются ее результаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Московской области от 16.07.2025 года с ОМВД России по городскому округу Ступино в пользу ФКУ «ЦХИСОГУ МВД России по Московской области взыскан ущерб в размере 326 064,43 рубля-стоимости утраченного имущества (недостачи), переданного ОМВД России по городскому округу Ступино.

Истцом произведены выплаты согласно поручениям о перечислении средств: <данные изъяты> от 06.12.2024 в размере 18947-41 руб., <данные изъяты> от 25.12.2024 в размере 30062-00 руб., <данные изъяты> от 26.12.2024 в размере 277055-02 руб., а всего па сумму 326064-43 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса выплаченную по решению суда сумму, указывая на то, что материалами служебной проверки установлена вина Л.Д.АА., а также сумма ущерба. Л.Д.АБ. не обжаловал результаты служебной проверки.

ФИО с 01.01.2019 по 12.10.2022 года проходил службу в должности начальника тыла ОМВД России по г.о. Ступино.

С ФИО заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты> (л.д.27).

На основании приказа начальника ОМВД <данные изъяты> Л/с от 11.10.2022 назначен с 13.10.2022 на должность старшего инспектора мобилизационной подготовки и мобилизации ОМВД. Приказом ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> л/с от 14.08.2024 уволен из органов внутренних дел. (л.д.26).

ФИО пояснил, что по указанию начальника ОМВД России по г.о. Ступино Ч. и заместителя начальника ОМВД России по г.о. Ступино ФИО все ключи от кабинета, сейфов, помещений, где хранились ТМЦ, переданы инспектору ГТО ФИО который был назначен на должность 01.09.2022.

Таким образом, как установлено судом, с <данные изъяты> в должностные обязанности ФИО не входило исполнение обязанностей начальника тыла, либо инспектора ГТО. Доступа в материальным ценностям, к табельному оружие, вооружению, боеприпасам, средствам индивидуальной защиты и активной обороны, военно-химического и иного имущества, стоящего на балансе ОМВД, ответчик не имел.

Суд принял во внимание, что в силу действующего законодательства при смене материально-ответственного лица, руководитель ОМВД России по г.о. Ступино должен был провести инвентаризацию вооружения и боеприпасов и иного имущества, что сделано не было. Имущество не было сдано и принято, что в дальнейшем послужило утрате имущества, отсутствии лиц, ответственных за данное имущество. на 12.10.2022 года при смене материально ответственного лица, инвентаризация не проведена. В данный период на должность начальника Тыла ОМВД России по г.о. Ступино было назначено иное лицо. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что с данным лицом не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Фактически длительное время до проведения инвентаризации иное лицо выполняло обязанности начальника тыла. Кроме того с 01.09.2022 года на должность инспектора ГТО ОМВД России по городскому округу Ступино был назначен ФИО.А., который в силу должностных обязанностей имел доступ к вооружению.

05.09.2022 года со старшим инспектором тылового обеспечения ФИО был заключен Договор <данные изъяты> о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.75).

В материалы дела представлены Приказ <данные изъяты> от 29.09.2022 года, <данные изъяты> от 29.09.2022 года, <данные изъяты> от 29.09.2022 года начальника ОМВД по городскому округу Ступино (л.д.82—85), вынесенные в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 №13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, в целях обеспечения сохранности средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, военно-химического имущества, пулеулавливателя, инспектор ГТО ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО назначен материально-ответственным лицом за учет и сохранность табельного оружия и боеприпасов, хранение, сбережение средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, военно-химического и другого военного имущества, стоящих на балансе ОМВД России по городскому округу Ступино. Также назначен материально –ответственным лицом за поступающие на хранение изъятое оружие и патроны к нему, обязанность по учету и хранению СИБ и АО, ВХИ с материальной ответственностью. На период отпуска и болезни инспектора группы тылового обеспечения ОМВД лейтенанта внутренней службы ФИО вышеуказанные обязанности возлагаются на начальника тыла ОМВД.

На оборот е данных приказом стоит подпись ФИО (исп.).

При этом допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО пояснил, что такие приказы не готовил, не видел, не знакомился, о них не знает.

Судом был объявлен перерыв для ознакомления ФИО с оригиналами данных приказов, по его просьбе. После перерыва ФИО.А. в судебное заседание не явился. Оригиналы приказом ОМВД России по городскому округу Ступино в судебное заседание не предоставило, но впоследствии сданы через приемную суда.

Поскольку представленные приказы не оспорены, суд обоснованно считает, что данные приказы изданы во исполнение действующего законодательства, инструкции и подлежали обязательному исполнению с момента их издания. Подпись ФИО на обороте приказа свидетельствует о его ознакомлении в вышеуказанными приказам. Наличие подписей на приказе свидетель не отрицает.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, кто в период с 12.10.2022 до издания Приказа от 16 марта 2023 <данные изъяты> приказано о проведении инвентаризации с 16 марта по 24 марта 2023 года, а также в ходе инвентаризации имел доступ к имуществу, где находились ключи от помещений, сейфов. Инспектор ГТО ФИО пояснил, что доступ не имел, был ответственным за автотранспорт и вещественные доказательства, а вооружению доступа не было. Ответчик ФИО пояснил, что ключи были переданы ФИО по требованию начальника ОМВД И заместителя начальника ОМВД. Материалы проверки, проведенной в отношении ФИО также не содержат данные сведения.

Исходя из данных сличительной ведомости (л.д.132) вооружение и боеприпасы находились под ответственностью старшего инспектора НМП и М подполковника полиции ФИО, в должностные обязанность которого не входит контроль за получением и выдачей вооружения и боеприпасов. Доказательства того, что он исполнял данные обязанности, был допущен после 12.10.2022 года, истцом не представлено.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу, что истцом не установлен круг лиц, которые имели доступ к материальным ценностям на протяжении 5 месяцев; руководители ОМВД не обеспечили проведение инвентаризации на протяжении длительного времени, не установлено надлежащим образом, где хранились ключи. ФИО в силу назначения на должность с 13.10.2022 старшего инспектора мобилизационной подготовки и мобилизации ОМВД не мог иметь доступ к материальным ценностям.

Суд отклонил довод истца о том, что на протяжении 5-6 месяцев имущество не выдавалось и не получалось, поскольку он не обоснован, опровергается предоставленными копиями приказов.

Как следует из материалов дела, приказом начальника полиции от 16 марта 2023 <данные изъяты> приказано провести с 16 марта по 24 марта 2023 года полную инвентаризацию табельного оружия, боеприпасов, оптических приборов, принадлежностей, снаряжения, средств инженерного вооружения, индивидуальной бронезацщиты и активной обороны, специальных средств, средств радиоактивной, химической, биологической защиты, изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, оружия и боеприпасов, признанных вещественными доказательствами. Создать комиссию по проведению инвентаризации (л.д.128).

Доказательств того, что ФИО был ознакомлен с данным приказом и планом проведения инвентаризации не представлено, то есть Отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о проведении инвентаризации.

В материалы дела представлен акт об отказе ФИО от участия в инвентаризации, датированный 14.03.2023 года (л.д.131). В данном случае акт составлен за 2 дня до издания приказа о проведении инвентаризации.

Свидетель ФИО, подписавший акт, пояснил, что изначально имел место проект приказа о проведении инвентаризации, с которым все были ознакомлены. На основании проекта приказа, ФИО предложили принять участие в инвентаризации.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что Л.Д.АБ. не был уведомлен надлежащим образом о проведении инвентаризации, расписки о том, что все расходные и приходные документы на вооружение и боеприпасы сданы, списаны в расход, полученное вооружение и боеприпасы оприходованы и приняты на ответственное хранение не отобраны.

12.04.2023 года истцом был составлен акт об отказе подписи сличительной ведомости (л.д.135). При этом, допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО не смогла пояснить когда и при каких обстоятельствах составлен акт.

Свидетель ФИО указал, что точно не может пояснить каким образом уточнялась информация по выданному имуществу. Пояснил, что проверка имущества на предмет нахождения у подразделений осуществлялось со слов руководителей подразделений.

Судом также учтено, что при рассмотрении дела арбитражным судом, ФИО в рамках рассмотрения дела был лишен предоставлять доказательства, опровергающие результаты инвентаризации, т.к. доступа к имуществу не имел, участия в инвентаризации не принимал, пояснил, что пригласили на последнее судебное заседание, где его возражения не были приняты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 г.