Приговор № 1-468/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-468/2021

Дело № 1-468/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимой ФИО6,

защитника - адвоката Шаронова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Булатовой К.Н.,

а также законного представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> комн. 61, судимости не имеющей,

мера пресечения – содержание под стражей, задержана 15.06.2021 года (т. 2 л.д. 23)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут 15 декабря 2020 года ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, рядом с ФИО2, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего последней.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлеклась, и за ее преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, достав из левого кармана куртки, надетой на ФИО2, принадлежащие последней: кошелек стоимостью 200 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 1500 рублей и не представляющими материальной ценности картой магазина «Магнит», картой «Забота» на имя ФИО2 со вкладышем, картой магазина «Пятерочка», картой магазина «Макси», картой магазина «Антей».

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 1700 рублей.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ признала частично.

Пояснила суду, что она действительно похитила кошелек у потерпевшей, достав его из кармана куртки, одетой на потерпевшей. Не согласна с суммой похищенного, т.к. денег было 250-300 рублей, купюры по 100 рублей и мелочь. Все деньги она потратила.

Готова возместить ущерб в той сумме, которая ей будет назначена, поскольку намерена трудоустроиться.

Вина ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 15 декабря 2020 года около 10 часов 40 минут, точное время не помнит, она ходила в магазин. Когда шла по <адрес>, заметила, что рядом с ней по той же улице шла незнакомая женщина, которой на вид было около <данные изъяты>. На женщине была шапка малинового цвета, дубленка коричневого цвета. Они стали с женщиной разговаривать. Поскольку она плохо ходит, женщина поддерживала ее по дороге.

Затем она (ФИО2) ходила в мясной магазин, затем в магазин, расположенный в том же доме, где хотела купить продукты. В кошельке были деньги: одна купюра 1000 рублей, две купюры по 500 рублей, 4 купюры по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей. Одну купюру достоинством 1000 рублей она достала и хотела разменять, поэтому положила ее в карман, а остальные деньги оставались в кошельке, который сунула в карман куртки. Карманы куртки у нее не глубокие, на молнию не закрываются, поэтому кошелек было видно из кармана.

Затем пошла в магазин «Пятерочка», женщина ходила с ней, просила денег на бомик. Она (ФИО2) в торговом зале подошла к ящикам с картошкой, стала наклоняться и насыпать картофель в пакет, подошла к кассе, где обнаружила, что кошелька в кармане нет. Поняла, что пока выбирала картошку, кошелек у нее вытащили из кармана, поэтому обратилась в полицию.

Был похищен кошелек красного цвета на молнии, оценивает в 200 рублей с денежными средствами: 2 купюры по 500 рублей, 4 купюры по 100 рублей; 2 купюры по 50 рублей, в общей сложности 1500 рублей. Кроме того, там находились скидочные карты, которые материальной ценности не представляют. Общий ущерб составил 1700 рублей, который не значительный (т. 1 л.д. 69-73);

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО1, суду пояснившей, что ее мать – ФИО2 в настоящее время скончалась.

О случившемся ей (ФИО1) известно, что мама ходила в магазин, где у нее из кармана женщина вытащила кошелек с деньгами.

Считает, что сумма похищенного была 1500 рублей, т.к. ее мать была в твердом уме и памяти, следила за деньгами и крупных сумм с собой не носила;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что с 2013 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Вологде.

15 декабря 2020 года работал по сообщению ФИО2 по факту хищения кошелька с деньгами в сумме 1500 рублей, получал явку с повинной ФИО6, которая написала ее по собственной инициативе (т. 1 л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО6

Его сожительница нигде не трудоустроена, зарабатывает случайными заработками. События декабря 2020 года помнит плохо, поскольку на протяжении декабря 2020 года он употреблял большое количество спиртного. Где находилась его сожительница - ФИО6, в какой день, и в какую конкретно дату, не помнит, поскольку практически весь декабрь 2020 года употреблял каждый день спиртное и постоянно спал (т. 1 л.д. 132-135);

- показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он работает в должности директора ООО «Агроторг».

15 декабря 2020 года находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. В дневное время, женщина пожилого возраста, пояснила, что у нее пропал кошелёк с денежными средствами. Они просмотрели запись камер видеонаблюдения и установили, что женщина, у которой пропало имущество, выбирала товар из ящика в торговом зале, а вторая женщина руками вытащила кошелек из кармана куртки первой, после чего, проследовав в торговый зал, направилась к выходу (т. 1 л.д. 137-140).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО6 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.12.2020, согласно которого, ФИО2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей кошелька из кармана верхней одежды в период с 12:00 по 12:10 15.12.2020 в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2020 с фототаблицей к нему, согласно которого, в ходе осмотра магазина «Пятерочка», обнаружено и изъято: следы рук на 3 светлых дактилопленках с входной двери с внутренней стороны стекла, а также микрочастицы на 1 светлую дактопленку с поверхности левого кармана заявителя, где находился кошелек (т. 1 л.д. 6-9);

-протоколом выемки от 16.01.2021, согласно которого, у потерпевшей ФИО2 была изъята женская куртка синего цвета, в которой она находилась в момент хищения принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 78-81);

-протоколом выемки от 19.12.2020 с фототаблицей к нему, согласно которого у подозреваемой ФИО6 изъят кошелек, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 49-54);

-протоколом осмотра предметов и документов от 16.01.2021, согласно которого, осматривался кошелек, изъятый в ходе выемки от 19.12.2020, пластиковые карты в количестве 5 штук, женская удлинённая куртка синего цвета (т.1 л.д. 82-89);

-протоколом очной ставки, проводимой между обвиняемой ФИО6 и потерпевшей ФИО2 от 19.01.2021, согласно которого каждый настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 111- 115);

-протоколом явки с повинной ФИО6 от 18.12.2020 (т. 1 л.д. 28-29).

Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО6 установлена.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО6 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимая ФИО6 совершила хищение чужого имущества, из кармана куртки, одетой на потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 оспаривала сумму похищенного, указав. что денег было 250-300 рублей. Указанную позицию суд оценивает критически и считает ее способом защиты, т.к. в данной части показания подсудимой опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, подтвердившей их в ходе очной ставки с подсудимой, а также другими доказательствами по делу, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО6 Кроме того, суд учитывает, что подсудимая оспаривает показания потерпевшей только в части причиненного ущерба, подтвердив показания ФИО2 в остальной части. Причин, по которым потерпевшая могла бы оговаривать подсудимую в судебном заседании не установлено. Учитывая, что потерпевшая и свидетели давали показания под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшей подтверждены показаниями законного представителя, из которых установлено, что изначально мать указывала сумму похищенного, суд признает показания потерпевшей достоверными и соответствующими действительности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО6 суд учитывает, что ФИО6 судимости не имеет, <данные изъяты>

Оценивая поведение подсудимой ФИО6 в судебном заседании в совокупности с данными о ее личности, суд признает подсудимую вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальные объяснения ФИО6 (т. 1 л.д. 31) суд признает в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления, а также явку с повинной (т. 1 л.д. 28-29) и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку государственный обвинитель в данной части обвинение не поддержал.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимой ФИО6, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает правильным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным ее исправление без реального отбытия наказания с установлением испытательного срока, в течение которого она поведением должна доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактических оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для снижения категории указанного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 1500 рублей, законный представитель потерпевшей поддержала. Суд признает данный иск законным и обоснованным, он признан подсудимой и подлежат взысканию с ФИО6, поскольку ущерб причинен ее виновными действиями.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО6 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному данным органом графику; не менять без уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность, а также по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

Меру пресечения в отношении ФИО6 на апелляционной период изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 (законного представителя ФИО2) - 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- женскую куртку синего цвета, кошелек красного цвета, скидочные карты в количестве 5 штук: карту магазина «Магнит», карту «Забота» на имя ФИО2, карту магазина «Пятерочка», карту магазина «Макси», карту магазина «Антей», принадлежащие потерпевшей ФИО2 - выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, оставить в ее (законного представителя) распоряжении (т. 1 л.д. 90-91, л.д. 92).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Барковская