Решение № 12-604/2023 12-98/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-604/2023

Дело № 12-98/2024

УИД: 76RS0017-01-2023-003400-14


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре Долбневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ФИО1 от 22.11.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО1 от 22.11.2023 № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000(двух тысяч) рублей.

Правонарушение выразилось в следующем.

Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению гражданина по факту несанкционированного складирования строительных отходов в <данные изъяты>.

Прокуратурой 30.05.2023 в ходе проведенного совместного обследования территории со специалистом Департамента, а также при повторном выезде 22.08.2023 совместно со специалистами Управления Росреестра по ЯО установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, а также на земельном участке с координатами <данные изъяты>, собственность на который не разграничена, находятся строительные отходы 4-5 класса опасности - бой битого кирпича, блоков, бетонных плит и столбов. Согласно федеральному классификационному каталогу отходов (код ФККО 3 43 210 01 20 5- бой строительного кирпича, код ФККО 3 46 200 01 20 5 – бой бетонных изделий и т.д.). Проверкой установлено, что указанная несанкционированная свалка отходов образована действиями собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 ввиду необходимости обустройства подъезда к земельному участку.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой указывает, что примененные им строительные материалы неправомерно отнесены к категории «отходы», а места их временного складирования неверно оценены, как несанкционированная свалка, данные материалы являются побочным продуктом, полученным при поэлементной разборке здания, а в соответствии со ст. 51.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» побочные продукты производства не признаются отходами. Строительные работы производились им не на слое почвы, а на грунтовой дороге и в пределах ее полосы отвода, при строительстве дорог почвенный слой снимается по всей полосе отвода дороги, таким образом, отсутствует факт размещения на почве строительных материалов, которые в постановлении по делу об административном правонарушении названы отходами. Просит постановление от 22.11.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, подъезд к данному участку осуществляется по грунтовой дороге, которая прилегает к водоохранной зоне <адрес> через дренажную канаву, дорога является бесхозяйной. Участок дороги, который необходим ему для проезда к своему участку, пролегает через земельный участок с кадастровым №. Во время весеннего паводка была промыта водопропускная труба, ему стало невозможно проехать по данной дороге к своему земельному участку, также из-за отсутствия подъезда он не мог подключить свой земельный участок к сетям электроснабжения. Им было принято решение укрепить пазухи водопропускной трубы для восстановления дороги с помощью бетонного и кирпичного щебня, железобетонных блоков и балок. Обустроить подъезд к земельному участку путем несанкционированной свалки невозможно. Справка специалиста Росреестра носит противоречивый характер, так как указывает, что на земельном участке с кадастровым № не находятся здания, строения, сооружения, в то время как на данном земельном участке имеется грунтовая дорога, которая относиться к линейному сооружению. Площадь, указанная специалистами Росреестра, также является ошибочной: столбы расположены по обеим сторонам дренажной канавы и занимают не более 10 кв.м. Кроме того, на указанном земельном участке им была временно складирована пачка железобетонных столбов, необходимая для электрификации его земельного участка и для изготовления забора. То, что некоторые из опор имеют битости или выкрашивания, не свидетельствует о том, что это отходы. Остальные каменные материалы (бой битого кирпича, бетонных плит, столбов), которые названы отходами, размещены не на почве, а на грунтовом основании дороги. Полагает неправомерным отнесение применяемых им строительных материалов к категории «отходы» только на том основании, что похожие предметы включены в федеральный классификационный каталог отходов. Кроме того, размещение отходов – это их хранение и захоронение, при укреплении грунтовой дороги хранение и захоронение отходов не могло иметь места, так как им было выполнено разравнивание каменных материалов по поверхности и по всей ширине дороги, почвенный слой при этом отсутствует по всей ширине полотна, отведенного под дорогу.

Представители Министерства лесного хозяйства и природопользования по доверенности ФИО1, ФИО2 считают постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО6, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе выездной проверки с участием специалистов департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> установлено, что на месте с географическими координатами <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым №; на месте с географическими координатами <данные изъяты> размещены строительные отходы 4-5 классов опасности на почве - бой битого кирпича, блоков, бетонных плит, столбов. Согласно федеральному классификационному каталогу отходов бой строительного кирпича (код ФККО 3 43 210 01 20 5), бой бетонных изделий (код ФККО 3 46 200 01 20 5), бой железобетонных изделий (код ФККО 3 46 200 02 20 5) относятся к отходам. Вопреки утверждениям ФИО5 в материалах дела имеется фототаблица, подтверждающая размещение строительных отходов именно на почве. Просит в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию административного органа, пояснил, что федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора, поименованы все вилы отходов, для которых установлен класс опасности и для определения которых нет необходимости проводить какие-либо исследования. Статья 54.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", на которую ссылается ФИО5, указывая, что им использовались не отходы, а побочный производственный продукт, вступила в действие с 01.03.2023, в то время как отходы были переданы ФИО5 в сентябре 2022 года. Для использования побочного продукта последний должен быть оформлен по правилам стандартизации, иметь сертификат соответствия ГОСТу, СНИПу. В данном конкретном случае это – просто отходы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу статьи 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 30.05.2023 в ходе проведенного Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой совместного обследования территории со специалистом Департамента, а также при повторном выезде 22.08.2023 совместно со специалистами Управления Росреестра по ЯО установлено, что на земельном участке с кадастровым №, а также на земельном участке с координатами <данные изъяты>, собственность на который не разграничена, находятся строительные отходы 4-5 класса опасности - бой битого кирпича, блоков, бетонных плит и столбов. Проверкой установлено, что указанные отходы были завезены ФИО5 с целью оборудования проезда к принадлежащему ему земельному участку, что не отрицается самим ФИО5

Таким образом, действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, все имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушения процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Довод ФИО5 о том, что в данном случае бой кирпича, бетонных изделий, используемый им для ремонта грунтовой дороги, не является отходами, а является побочным продуктом производства, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ к побочным продуктам производства могут быть отнесены вещества и (или) предметы, образующиеся при производстве основной продукции, и не являющиеся целью данного производства, работ или услуг, если такие вещества предметы пригодны в качестве сырья в производстве либо для потребления в качестве продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо Перечня веществ и (или) предметов, образуемых в результате хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не являющихся продукцией производства, которые не могут быть отнесены к побочным продуктам производства, утвержденного Распоряжением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, побочные продукты производства признаются отходами в случае неиспользования побочных продуктов в собственном производстве либо передачи другим лицам в качестве сырья или продукции по истечении трехлетнего срока с даты отнесения веществ и (или) предметов к побочным продуктам производства. п. 8 ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона №7-ФЗ юридические лица, в результате хозяйственной деятельности которых образовались побочные продукты производства, информацию о видах побочных продуктов производства, об объемах их образования, о дате их образования, планируемых сроках использования в собственном производстве или о передаче другим лицам и результатах таких использования либо передачи отражают в программе производственного экологического контроля и отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в соответствии с порядком, установленным статьей 67 настоящего Федерального закона.

Побочный продукт - это дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции.

Таким образом, существенными обстоятельством для определения побочного продукта помимо пригодности его для использования в другом производстве является образование данного продукта в ходе хозяйственной деятельности юридического лица.

Судом установлено, что строительный материал (щебень бетонной фракции, щебень кирпичной фракции, дорожные плиты, бетонные блоки) приобретен ФИО5 у ФИО4 по договору поставки строительных материалов от 01.08.2022 №.

Основным видом деятельности ФИО4 является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Как следует из письма ФИО4 от 27.10.12023 № приобретенные ФИО5 материалы были получены в процессе поэлементной разборки здания.

Таким образом, строительный материал, приобретенный ФИО5, не является продукцией, образующейся при производстве основной продукции ФИО4, вследствие чего побочным продуктом основной деятельности общества быть признан не может.

Судом также не принимается довод ФИО5 о том, что им было выполнено разравнивание каменных материалов по поверхности дороги, почвенный слой при этом отсутствует по всей ширине полотна, отведенного под дорогу.

Как следует из представленных в дело документов, дорога, разравнивание которой произведено ФИО5, является грунтовой. Данный факт не отрицается и самим ФИО5

В соответствии с приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 887 "Об утверждении методологических положений по статистике транспорта" грунтовая дорога – это автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия, то есть пропускная способность грунта обладает водонепроницаемостью. Размещение отходов производства на почвенном покрове является потенциальной угрозой загрязнения данного земельного участка и грунтовых вод.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Позицию ФИО5 суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту и желание представить произошедшее в выгодном для себя свете.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ФИО1 от 22.11.2023 № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья М.В.Уколова