Приговор № 1-547/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-547/2018

Дело № 1 – 547/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 октября 2018г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Загариной Т.П.,

при секретаре Поляковой К.А.,

с участием государственных обвинителей Беликовой В.А., Кретовой Е.В., Трофимовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Паниной Т.Н., предоставившей удостоверение №1151, ордер №65826 от 12 сентября 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты><адрес>, <адрес> судимого:

- 26 июня 2015г. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 октября 2015г. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.4 т.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 26 июня 2015г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 14 октября 2016г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 35 мин. 14 августа 2018г. ФИО1 находился в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При этом, в качестве предмета своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее <данные изъяты>, находящееся в подвальном помещении в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, в указанный период времени, убедившись, что его действия носят тайный характер, сорвал навесной замок, установленный на двери подвального помещения, находящегося в доме по вышеуказанному адресу, после чего открыл указанную дверь, зашел внутрь, тем самым незаконно проник в указанное подвальное помещение, где взял 7 металлических уголков, длинной по 3 метра каждый, стоимостью по 130 руб. за один метр и стал подавать их в руки не осведомленной о его преступных намерениях ФИО2, которая указанные уголки вынесла на улицу и складировала около подъезда указанного дома. Тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> ценное имущество.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен и задержан сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2730 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в судебном заседании и на следствии (л.д. 42-44) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, решил попробовать сорвать замок с входной двери в подвальное помещение с целью проникновения в подвальное помещение и хищения из него какого-либо ценного имущества. Он подошел к двери подвального помещения и сорвал дужку замка. Войдя в подвальное помещение, он обнаружил металлические уголки, которые решил похитить и сдать в пункт приема лома металла, а денежные средства потратить на личные нужды. Чтобы быстрее вытащить уголки на улицу, он решил попросить о помощи свою тещу ФИО2 Для этого он вернулся домой и сказал теще, что ему предоставили работу, и ему нужно помочь из подвального помещения достать металлические уголки. На его просьбу ФИО2 согласилась, они пришли к подвальному помещению, он вошел в подвальное помещение и стал подавать ФИО2 металлические уголки, попросив уголки складывать около подъезда дома. Достав 7 штук металлических уголков, он увидел, что около подъезда дома находятся люди и подошли сотрудники полиции. В ходе разбирательства он признался сотрудникам полиции, что хотел похитить металлические уголки и сдать их в пункт приема металла. Также впоследствии он признался ФИО2 в том, что разрешение брать металлические уголки в подвальном помещении, ему никто не давал и работу ему никто не предлагал. (л.д.42-44)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый указал на подвальное помещение, расположенное в доме по адресу: <адрес>, откуда 14.08.2018 пытался похитил семь металлических уголков. (л.д.60-62)

Признательные показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым он состоит в должности директора <данные изъяты>, которая занимается деятельностью в сфере управления жилым фондом, в том числе обслуживает дом по адресу: <адрес>. В указанном доме из подъезда имеется вход в подвальное помещение, в котором хранится имущество, принадлежащее <данные изъяты>. Дверь запирается на навесной замок. 03.08.2018 <данные изъяты> приобрело металлический уголок размером 4х4 см (150 кг), на общую сумму 7 363,50 руб. Уголок был разрезан для дальнейшего применения и помещен в указанное подвальное помещение. Каждый уголок был длинной по 3 метра. В период времени с 16 час. до 17 час. 14.08.2018 ему поступил звонок от жительницы дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, которая сообщила, что в указанном доме похищают металлический уголок. Практически сразу он прибыл к указанному дому, где около подъезда дома лежало 7 металлических уголков размером 4х4 см, длинной по 3 метра. Около подъезда находились люди, которые указали на мужчину, который доставал уголки из подвального помещения. Сотрудниками полиции была установлена личность данного мужчины, им оказался ФИО1 Уголки приобретались на денежные средства <данные изъяты>, поступающие от жильцов многоквартирного дома, и до момента установки уголков при ремонтных работах, уголки принадлежат <данные изъяты> Стоимость одного метра металлического уголка составляет 130 руб. Стоимость 21-го метра уголка составляет 2730 руб. (л.д.31-32)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 14.08.2018 около 16 час. ФИО1 сказал ей, что ему предоставили работу, а именно нужно из подвального помещения достать металлические уголки, но сделать это одному не удобно, поэтому он попросил ее помочь ему. Вместе с ФИО1 они подошли ко входу в подвальное помещение, вход в которое осуществляется из подъезда их дома. На тот момент дверь в подвальном помещении была в открытом положении. Ранее она видела, что указанная дверь находилась в запертом состоянии. Поскольку ФИО1 ей сказал, что ему предоставили работу, а также то, что дверь уже была в открытом положении, то у нее не было сомнения, что в ее действиях отсутствует противоправный характер. ФИО1 вошел в подвальное помещение и стал ей подавать металлические уголки. По его просьбе указанные уголки она стала складывать около подъезда дома. Ей стали кричать жители из квартир их дома, по поводу того, что они достают уголки. Она не понимала, почему жители возмущаются, поскольку считала, что ФИО1 действительно выполняет чьё-то законное поручение, доставая уголки. Позже выяснилось, что разрешение брать металлические уголки в подвальном помещении ФИО1 никто не давал, он предварительно сорвал замок на двери подвального помещения и не посвящая ее в свои противоправные действия, попросил ее помочь ему достать уголки. (л.д.37-38)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные показания, подозреваемый ФИО1 согласился с ними, дав аналогичные показания. (л.д. 57-59)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым из подъезда дома по адресу: <адрес>, имеется вход в подвальное помещение, в котором хранится имущество, принадлежащее <данные изъяты>. Дверь в подвальном помещении запирается на навесной замок. 14.08.2018 в период времени примерно с 16 час. до 16 час. 30 мин. она из окна своей квартиры увидела, что жительница их дома ФИО2, из подъезда дома выносит металлические уголки и складывает их около подъезда. Ее это заинтересовало, поскольку ФИО2 не могла иметь к уголкам никакого отношения. Она вышла на улицу, около подъезда также находился ФИО1 и к подъезду дома подошли сотрудники полиции. Около подъезда лежало 7 штук металлических уголков. Она посчитала, что металлические уголки похищались из подвального помещения, поэтому позвонила и сообщила об этом директору <данные изъяты> ФИО6 (л.д.64-65)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено подвальное помещение, находящееся в доме по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято семь металлических уголков, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.6-7, 34)

Заключением эксперта от 17.08.2018, согласно которому рыночная стоимость одного метра металлического уголка составляет 130 руб., стоимость 21-го метра уголка составляет 2730 руб. (л.д.49-54)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 по делу, поскольку их показания согласуются между собой и являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются иными письменными материалами дела. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения металлических изделий полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего потерпевшему имущества ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, при этом свидетель ФИО2 не была осведомлена о преступных действиях подсудимого. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия направленные на желание в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом.

Вместе с тем, как с очевидностью следует из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подсудимый не смог реализовать свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, а также из существа предъявленного ему обвинения, усматривается, что умысел последнего был направлен на хищение металлических уголков, которые он хотел в последствие продать в пункт приема металла. Однако довести до конца свой единый преступный умысел ФИО1 не смог, поскольку при совершении противоправных действий он был задержан сотрудниками полиции, и его действия были пресечены.

Таким образом, подсудимый ФИО1, в связи с его задержанием, не смог довести свой умысел до конца, в связи с чем его действия следует квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещение понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенные ФИО1 металлические уголки находились в подвальном помещении, двери которого запираются на навесной замок, что в свою очередь исключает доступ посторонних лиц. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО6 усматривается, что указанное подвальное помещение использовалось <данные изъяты> для хранения имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подвальное помещение, в котором хранились похищенные металлические изделия, соответствует тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель предъявляет к понятию «помещение», в связи с чем, приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения – «с незаконным проникновением в помещение».

Стоимость похищенного имущества судом определена из заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, исходя из квалификации эксперта, описанной в исследовательской части заключения, методики расчета стоимости похищенного имущества, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом из рыночной стоимостью имущества на момент хищения, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, при назначении наказания суд, руководствуясь ч.1 ст.66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО1 до конца.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участие при проверке показаний на месте, даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, учитывая наличие в действиях последнего смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а напротив, в период непогашенных судимостей совершил умышленное преступление против собственности, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, что также положительно скажется на условиях жизни его семьи. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ также применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 покушался на хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, то суд при назначении наказания полагает необходимым применить правила ч.3 ст.66 УК РФ.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ по общему правилу процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с осужденного.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Паниной Т.Н. за защиту интересов ФИО1 в общей сумме 2530 руб.

При этом, оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как последний инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2530 руб.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшему ФИО6, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.П. Загарина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>