Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1001/2018;)~М-965/2018 2-1001/2018 М-965/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело №2-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 07 июня 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 июля 2018 года произошел страховой случай, с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль Ситроен, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло на перекрестке улиц Ленина и Первомайская в г. Няндоме Архангельской области. Автомобиль виновника ДТП зарегистрирован в ПАО «Росгосстрах». 20 августа 2018 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 63100 рублей, не согласившись с размером страхового возмещения, он направил в адрес ответчика претензию. 27 сентября 2018 года ему было дополнительно выплачено 48500 рубля 10 копеек, 08 октября 2018 года – 30643 рубля 11 копеек, всего выплачено страхового возмещения в сумме 142243 рубля 11 копеек. Им была проведена экспертиза по оценке размера ущерба, которой было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак № составляет 169571 рубль 10 копеек; утрата товарной стоимости составляет 29404 рубля. Общая сумма материального ущерба согласно экспертным заключениям составляет 198975 рублей 10 копеек. С учетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения просит взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 56731 рублей 99 копеек; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке; неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке за период с 20 августа 2018 года по день рассмотрения дела судом по существу; судебные расходы за составление экспертных заключений – 8000 рублей; за выполнение дубликатов экспертных заключений 1000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно определению суда от 16 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

На основании определения суда от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагает что в заключении экспертизы не дана оценка всем повреждениям его автомобиля.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что в заключении судебной экспертизы не указаны повреждения крепежа бампера, накладки колесной арки, брызговика, молдинга двери, защитной накладки, рычага подвески, поворотного кулака, ступицы, наконечника рулевой тяги, в связи с чем ходатайствовал о допросе эксперта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил при вынесении решения руководствоваться выводами судебной экспертизы, в соответствии с результатами которой страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом до подачи искового заявления в суд. В удовлетворении исковых требования в части страхового возмещения, штрафа просит отказать. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. 20 августа 2018 года истцу выплачено 63100 рублей. 27 августа 2018 года в адрес страховой компании поступило заявление с просьбой выдать направление на СТОА. 28 августа 2018 года было заключено Соглашение на получение направления. 29 августа 2018 года было выдано направление на ремонт. 17 сентября 2018 года истец обратился на СТОА, где был произведен осмотр на наличие скрытых повреждений. Согласно акту согласования скрытых повреждений не был согласован диск колесный на замену, согласована окраска. Поскольку соглашение достигнуто не было направление было отозвано. 27 сентября 2018 года после выявления скрытых повреждений была произведена выплата в размере 48500 рублей. Итого до получения претензии истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 116300 рублей. 01 октября 2018 года в страховую компанию поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также выплатить УТС. 08 октября 2018 года истцу произведена выплата УТС в размере 25943 рубля 11 копеек. Поскольку после обнаружения скрытых повреждений на СТОА истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагает, что требование о взыскании УТС носит заявительный характер. Поскольку первоначально требование об УТС было заявлено в претензии, поступившей в адрес страховой компании 01 октября 2018 года, оснований для взыскания неустойки на сумму УТС не имеется. Ответчик не был согласен с перечнем повреждений, а также с ремонтными воздействиями, представленными в экспертизе истца. Правомерность исключения некоторых повреждений подтверждают выводы судебной экспертизы. Поскольку страховое возмещение выплачено в установленные сроки после обращения с заявлением у истца отсутствовала необходимость в несении расходов по проведению экспертиз. Расходы по проведению судебной экспертизы просит возложить на истца. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июля 2018 года около 12 часов 15 минут на перекрестке улиц Ленина и Первомайская в г. Няндоме, ФИО7, управляя автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

С учетом обстоятельств установленных судом, виновным лицом в данном ДТП является ФИО7, обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП и сторонами также не оспаривается.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в тех случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Из смысла положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие для прямого возмещения убытков: вред должен быть причинен только имуществу. А если при этом был причинен вред здоровью, независимо от квалификации его степени тяжести, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей - участников ДТП - была застрахована по договорам ОСАГО, вред был причинен только транспортным средствам, при этом, в данном случае действующее законодательство предусматривает урегулирование страхового случая только в порядке прямого возмещения убытков, истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как следует из представленных материалов истец обратился с заявлением за выплатой страхового возмещения к ответчику о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 01 августа 2018 года (л.д. 88), транспортное средство истца было осмотрено 07 августа 2019 года (л.д. 79).

20 августа 2018 года страховой компанией истцу выплачено 63100 рублей. 27 сентября 2018 года произведена выплата в размере 48500 рублей. 25 сентября 2018 года истцом направлена в адрес страховой компании претензия из которой следует, что ФИО3 проведены независимые экспертизы по оценке причиненного ему ущерба, в связи с чем он просит взыскать ему невыплаченное страховое возмещение, в том числе утрату товарной стоимости (л.д. 54). 08 октября 2018 года истцу произведена выплата в размере 30643 рубля 11 копеек, в том числе за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25943 рубля 11 копеек (л.д. 79).

Ответчик, не согласившись с иском, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы, с технической точки зрения наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, которые вероятно могли быть образованы в результате ДТП 27 июля 2018 года, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2018 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой, в том числе с применением электронных баз данных (справочников) разработанных РСА без учета износа составляет 88000 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий 84900 рублей; с технической точки зрения наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости автомобиля, образовавшаяся в результате устранения повреждений, которые могли быть получены при ДТП 27 июля 2018 года, составляет 23200 рублей.

Указанное заключение экспертизы, является допустимым доказательством подтверждающим размер ущерба причиненного истцу с учетом величины утраты товарной стоимости, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, имеющими высшее образование и стаж экспертной работы с 2005 года, незаинтересованным в исходе дела, составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы от 15 мая 2019 года у суда не имеется, в связи с чем при определении размера невыплаченного страхового возмещения суд принимает его за основу.

Вопреки доводам стороны истца в экспертном заключении содержится анализ всех имеющихся повреждений автомобиля, в том числе бамперов, накладки колесной арки, брызговика, молдинга двери, защитной накладки, рычага подвески, поворотного кулака, наконечника рулевой тяги, при этом экспертом произведен расчет ремонтных воздействий с учетом результатов анализа причинной связи механизма образования повреждений с обстоятельствами ДТП 27 июля 2018 года, в частности сделан вывод об отсутствии повреждений и причинной связи повреждения элементов подвески (в которую также входит ступица) с обстоятельствами ДТП.

Указанное заключение экспертизы согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований для допроса эксперта не имеется, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные при назначении экспертизы вопросы, выводы должны образом мотивированы и основаны на результатах проведенных исследований, поэтому отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Учитывая, что заключением экспертизы установлен реальный ущерб в меньшем размере, чем размер уже произведенной ответчиком страховой выплаты, оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения и штрафа не имеется.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом событии направлено истцом 01.08.2018. 20 августа 2018 года страховой компанией истцу выплачено 63100 рублей. 27 сентября 2018 года истцу произведена дополнительная выплата в размере 48500 рублей, тем самым ФИО1 было полностью выплачено страховое возмещение с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 22 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года.

В силу разъяснений пунктов 20 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о выплате величины утраты товарной стоимости носит заявительный характер.

25 сентября 2018 года истцом направлена в адрес страховой компании претензия в которой он просил выплатить ему также утрату товарной стоимости, ранее ФИО1 с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости не обращался, что также следует из заявления от 01 августа 2018 года, в котором заявитель о возмещению ему величины утраты товарной стоимости не сообщил.

Указанная претензия была получена ответчиком 01 октября 2018 года, иное истцом не доказано.

Таким образом, при исчислении размера неустойки суд не учитывает невыплаченную истцу по состоянию на 26 сентября 2018 года величину утраты товарной стоимости.

Расчет неустойки выглядит следующим образом (84900 (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы) – 63100 рублей (выплаченное 20 августа 2018 года страховое возмещение) = 21800 * 1% * 36 дн. = 7848 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку на момент производства экспертиз истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, судебные расходы за составление экспертных заключений и их копий подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из доводов иска ФИО1 изначально просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 56731,99 рублей, а также неустойку исходя из невыплаченного страхового возмещения, начиная с 20 августа 2018 года по день рассмотрения дела в суде (56731,99 * 1% * 292 дн = 165657,41 рублей), то есть всего просил взыскать 222389 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений ИП ФИО4 «Гос Оценка» (л.д. 33, 51) в размере 282 рубля 31 копейка (8000 рублей/222389,4*7848), а также расходы на изготовление копий экспертных заключений (л.д. 59,60) в размере 35 рублей 29 копеек (1000 рублей/222389,4*7848).

В силу статей 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д. 59), которые состоят из досудебной подготовки дела, юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 282 рубля 31 копейка (8000 рублей/222389,4*7848), принимая при этом во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной работы представителем истца по защите интересов истца в настоящем деле, требования разумности, участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения, сложность дела.

Кроме того с истца и с ответчика, также в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 28600 рублей, также пропорционально удовлетворенной частиисковых требований, соответственно с истца в размере 27590 рублей 72 копейки; с ответчика в размере 1009 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7848 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 282 рубля 31 копейка, расходы по составлению экспертных заключений в размере 282 рубля 31 копейка, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 35 рублей 29 копеек, всего взыскать 8447 (Восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 91 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 27590 (Двадцать семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 72 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 1009 (Одна тысяча девять) рублей 28 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.