Решение № 2-1288/2017 2-1288/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Решение в окончательной форме изготовлено: 22 мая 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1288/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и убытков. В обоснование иска указано, что истица является собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №. 25 мая 2016 года в 16 часов 40 минут на 1424 км 200 м автодороги «Кола Р-21» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована не была.

11 июня 2016 года ФИО8 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик в установленный срок – не позднее 04 июля 2016 года выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 06 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 588100 рублей. Убытки истицы по оплате услуг эксперта-техника составили 15000 рублей.

Страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика было выплачено истице 20 сентября 2016 года.

За период с 05 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года ответчик обязан выплатить неустойку в размере 308000 рублей.

В адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено претензия с требованием произвести выплату неустойки. Ответчиком была произведена частичная выплата в размере 92000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО8 неустойку за период с 05 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года в сумме 216000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что отсутствуют основания для их удовлетворения. Страховщик выплатил истице неустойку за период фактической просрочки выплаты страхового возмещения с 28 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-388/17, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-388/17 по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, постановлено решение от 28 февраля 2017 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из указанного решения, ФИО8 является собственником транспортного средства – автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер №.

25 мая 2016 года на 1424 км 200 м автодороги «Кола Р-21» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «Дэу», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал правильную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Лексус», в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», при этом обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8 застрахована не была.

ФИО8 направила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

29 августа 2016 года экспертом–техником ФИО5, действующим по заданию страховщика, был осмотрен поврежденный автомобиль истца.

На основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» от 09 августа 2016 года № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, в размере 585545 рублей 04 копейки (с учетом износа), ответчиком определена сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400000 рублей, исходя из лимита ответственности по договору обязательного страхования.

20 сентября 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истице страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400000 рублей.

Поскольку данное решение вступило в законную силу, указанные выше обстоятельства обязательны для сторон по настоящему делу и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление ФИО8 о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступили в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 11 июня 2016 года (л.д.15-17), двадцатидневный срок принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения истекал 02 июля 2016 года.

Вместе с тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей только 20 сентября 2016 года (л.д.21).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка, начиная с 03 июля 2016 года.

Истицей представлен расчет неустойки за период с 05 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 308000 рублей (400000 х 77 х 1%).

Суд принимает указанный расчет, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

03 января 2017 года истица направила претензию в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплатить неустойку в размере 308000 рублей (л.д.22-23).

09 февраля 2017 года ответчик на основании платежного поручения выплатил истице неустойку в размере 92000 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании страховщик произвел выплату неустойки за период с 28 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года.

С учетом указанного обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть неустойки в размере 216000 рублей.

Возражения ответчика относительно даты начала исчисления неустойки не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Так, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выплате страхового возмещения представитель истицы указал на возможность осмотреть транспортное средство по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в установленный Законом об ОСАГО срок страховщик не согласовал время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, в связи с чем основания для продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную уплату ответчиком неустойки в размере 92000 рублей, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с оплатой услуг эксперта-техника ФИО4 по составлению экспертного заключения № от 06 августа 2016 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии требованиями Закона об ОСАГО в размере 15000 рублей (л.д.18,19).

Вместе с тем, в при рассмотрении гражданского дела № 2-388/17 по иску ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судом принято в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное заключение ИП ФИО4 № от 01 февраля 2017 года, которое составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 201г года расходы на проведение указанной экспертизы в размере 15000 рублей были взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО8 качестве убытков.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-388/17 установлено, что выплата страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» от 09 августа 2016 года № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании убытков, поскольку расходы на независимую экспертизу, проведенную в соответствии с законодательством об ОСАГО, истице уже возмещены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы на представителя в размере 14000 рублей (л.д.16,17).

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истицы, отсутствие мотивированных возражений ответчика и доказательств явной несоразмерности указанных расходов объему оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13160 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 94 % (216000/231000).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО8 неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13160 рублей, а всего взыскать 33160 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 15000 рублей, неустойки в размере, превышающем 20000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан