Решение № 2-1194/2017 2-1194/2017(2-7860/2016;)~М-8160/2016 2-7860/2016 М-8160/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1194/2017

Дело № июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, а/д Пустошь –Н.Дубровка 1км+800 м. произошло ДТП с участием автомобиля Форд г.р.з. Х782ХХ98, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки Chery г.р.з. В454ТН47 под управлением ответчика ФИО3, в действиях которого были выявлены нарушения ПДД РФ.

Транспортное средство Форд г.р.з. <данные изъяты> было застрахована по риску КАСКО в ФИО11 по полису №АТ-14/34255.

В результате указанного ДТП автомобилю Форд г.р.з. Х782ХХ98, причинены повреждения, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила № рублей из которых выплачено страховой компаниям ОАО «АльфаСтрахование» в рамках полиса ОСАГО.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет причиненного ущерба в результате ДТП денежную сумму в размере № рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося истца, применительно в положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, а/д Пустошь –Н.Дубровка 1км+800 м. произошло ДТП с участием автомобиля Форд г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки Chery г.р.з. В454ТН47 под управлением ответчика ФИО3, в действиях которого были выявлены нарушения ПДД РФ.

Транспортное средство Форд г.р.з. <данные изъяты> было застрахована по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №АТ-14/34255.

В результате указанного ДТП автомобилю Форд г.р.з. Х782ХХ98, причинены повреждения, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила № рублей из которых выплачено страховой компаниям ОАО «АльфаСтрахование» в рамках полиса ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец представил отчет ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «Респонс Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Форд г.р.з. Х782ХХ98 составляет 463254,52 руб. без учета амортизационного износа, № руб. с учетом амортизационного износа.

Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес>, капитаном полиции ФИО6, производство по административному делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика была оспорена виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Определением Всеволожского городского суда <адрес> была назначена по настоящему делу автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: имеются ли нарушения ПДД в действиях водителя ФИО3, ФИО2 при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП: какими положениями ПДД они должны были руководствоваться; имели ли водители техническую возможность избежать столкновения транспортных средств; имеются ли в действиях водителей несоответствия техническом требованиям ПДД, находящиеся в причинно-следственной связи со столкновением машин, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ?

Выводом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», является, что: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации: в действиях водителя автомобиля марки ФИО7 ФИО3, с технической точки зрения, не соответствий требования ПДД РФ не установлено; действия водителя автомобиля марки Форд ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требования п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, а именно прежде чем начать обгон не убедился, что не создаст опасность для движения другим участникам движения, пересек сплошную линию разметки, чем создал опасность для движения, в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Чери ФИО8 ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ. Учитывая отсутствие таких исходных данных как момент возникновения опасности, время нахождения в опасной зоне, определить наличие или отсутствие у водителей технической возможности предотвратить ДТП не представлялось возможным. Водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем Черри, выполнив своевременно и полностью относящиеся к нему требования Правил.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эсксперт», суд приходит к выводу о том, что они научно обоснованны, согласуются с представленным истцом отчетом оценки, с материалом ДТП, а так же иными материалами дела, даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими специальные познания в исследуемой области.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У суда отсутствуют основания полагать, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФИО3, в связи с чем требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 193-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы во Всеволожский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.