Апелляционное определение № 10-1579/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 10-1579/2026 Судья Руденко Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 апреля 2026 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Шкоркина А.Ю., Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Уваровой Е.В., действующей на основании удостоверения № 1246 и ордера № 123 от 03 апреля 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Безбабной Н.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> имевший временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 16 мая 2025 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 03 июня 2025 года. К отбытию наказания не приступал (т. 2 л.д. 91),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2025 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего она подлежит отмене.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода с 22 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Уваровой Е.В., ходатайствовавших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он совершил тайное хищение имущества ФИО15 с банковского счета, причинив ей ущерб на сумму 6 030 рубль.

Преступление совершено 03 июня 2025 года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безбабная Н.А. просит приговор изменить, дополнив его при квалификации формулировкой «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ».

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении, описанного в приговоре преступления, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании сторонами.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей и осужденного по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом противоречий они не содержат, соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц. Кроме того, они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Осужденный ФИО1, несмотря на то, что в судебном заседании вину признал в полном объеме, акцентировал внимание на отсутствие у него умысла на хищение. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, он наличие данного умысла и корыстную мотивацию своих действий не оспаривал. Дал достаточно детальные показания.

Признательная позиция осужденного в ходе предварительного расследования, в совокупности с комплексом иных доказательств, свидетельствуют о том, что при условии непричастности к совершенному преступлению, ФИО1 был бы лишен возможности сообщить юридически-значимые обстоятельства.

В частности, он бы не смог назвать сведения о владельце банковской карты, дать пояснения о списываемых суммах, а также указать место, где он ее использовал в процессе расчета за покупки. Потерпевшая настаивала на том, что дала согласие на разовое использование своей банковской карты, а забрать ее не смогла в силу состояния алкогольного опьянения. Свидетель ФИО16 будучи неосведомленным о преступном характере действий осужденного, подтвердил факт совершения осужденным покупок.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Кроме того, говорить о том, что позиция осужденного, в рамках которой он фактически признал объем предъявленного обвинения, является самооговором, также нельзя.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что помимо показаний указанных выше лиц, виновность осужденного ФИО1 нашла свое подтверждение в исследованных судом выписках об операциях по банковскому счету, а также сведениях, отраженных в протоколах выемки, осмотра документов и предметов.

Мотивы квалификации действий осужденного в рамках единого умысла, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит, безусловно, доказанной квалификацию действий ФИО1 по признаку хищения денег со счета, что подтверждается способом завладения ими, посредством их списания за совершенные покупки.

Учитывая сведения о личности осужденного, а также посткриминальное поведение последнего, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Вместе с тем, ориентируясь на приведенные государственным обвинителем доводы, содержание установленных обстоятельств, а также анализ представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, считает необходимым конкретизировать квалификацию действий осужденного, что возможно сделать посредством внесения соответствующих изменений.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Оснований для оправдания или иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не выявлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденного ФИО1 обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые соответствуют им.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного в целом обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также толкования ч. 1 ст. 86 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступления, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалифицированным.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. Более того, суд в силу предписания, установленного законом, должен оценить указанную категорию в целом, как в части позитивных, так и негативных факторов. Таким образом, приведенные в приговоре сведения, есть ничто иное, как констатация документально подтвержденных фактов.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Также, выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного, являются обоснованными. Указанная совокупность обстоятельств в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных норм, в том числе, в силу прямого запрета закона.

Выводы о применении в отношении осужденного ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верными, в силу наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, также в отсутствии соответствующих доводов, дополнительному обсуждению не подлежат.

Назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и избранный принцип присоединения, отвечает требованиям закона, при этом уточнению подлежит пункт ст. 71 УК РФ, связанный с перерасчетом ранее назначенного наказания, которое ФИО1 отбыто не было. Вместе с тем, указанное несоответствие является не более чем технической ошибкой, подлежащей уточнению. Это изменение не влияет ни на вид назначенного наказания, ни на его размер.

Ориентируясь на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, повода для смягчения наказания не имеется, поскольку назначено оно в минимальном размере. Более того, указанный размер наказания отвечает положениям ст. 6 УК РФ о его справедливости и соразмерности содеянному.

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов дела ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он был судим приговором от 16 мая 2025 года за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ.

Наличие рецидива преступлений, как это указано выше, в действиях осужденного установлено верно. В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «д» п. 11 вышеуказанного постановления Пленума, к ранее отбывавшим лишение свободы, при условии, что ФИО1 наказание в виде исправительных работ не заменялось, последний не относится.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, уточнению подлежит и произведенный зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать верной квалификацию его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, исключив иное ее отображение;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, указать о применении положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исключив иную ссылку;

- отбывание наказания назначить ему в исправительной колонии общего режима, исключив иной режим;

- зачтенный в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 22 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу (10 апреля 2026 года), исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив иной порядок его расчета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи