Решение № 2-1570/2019 2-1570/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1570/2019

Дело №2-1570/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 407 700 рублей, а клиент принял на себя обязательство уплатить проценты в размере 19,90% годовых. --.--.---- г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 90 000 рублей за услугу - перевод средств в страховую компанию. При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Следовательно, Банк не вправе требовать осуществления какого-либо страхования при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ. В нарушение статьи 5 ФЗ РФ от --.--.---- г. «О потребительском кредите (займе)», в пункте 9 Индивидуальных условий не указано информации о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и оказанием таких услуг либо отказаться от них. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при ничтожности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере 90 000 рублей подлежат возврату ответчиком. О навязанности данной услуги свидетельствует и то обстоятельство, что в нарушение статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов и условий и сроках страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию.

Истцом была отправлена претензия в ПАО «Почта Банк», однако ответа на нее не поступило.

Ответчик получил 90 000 рублей, на эту сумму начислялись проценты по ставке 19,90% годовых, которые Банк также получал, поскольку указанная сумма была включена в полную стоимость кредита. По расчету истца проценты составили 8 390 рублей 71 копейка (90 000 рублей *19,90/36500*171 день (с --.--.---- г. (дата начала кредитования) по --.--.---- г.).

Кроме того, на денежные средства в размере 90 000 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на --.--.---- г. составляет 3 169 рублей 73 копейки (расчет прилагается).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 90 000 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, 8 390 рублей 71 копейку в счет возмещения убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, 3 169 рублей 73 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением суда от --.--.---- г. ООО СК «ВТБ Страхование» привлечено в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, считает, что Банк является ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 407 700 рублей, под 19,90% (л.д.18-20).

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Оптимум». По данному договору в список страховых рисков включены следующие страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Согласно данному договору, страховая премия составляет 90 000 рублей (л.д.34 оборот).

--.--.---- г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 90 000 рублей, что не отрицается ответчиком.

--.--.---- г. истцом была направлена претензия с требованием о возврате страховой премии, требования истца не удовлетворены.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В возражениях ответчик ПАО «Почта Банк» указывает, что банк выступал в качестве агента страховой организации и по распоряжению истца перечислил денежные средства.

Вместе с тем, ответчиком не была соблюдена установленная законодательство РФ форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

В пункте 17 Индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил истец, не названа, а, значит, нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления, ответчиком суду не представлено. Из полиса от --.--.---- г. видно, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Совокупность исследованных доказательств не позволяет суду установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ПАО «Почта Банк», поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления истца.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в качестве страховой премии в размере 90 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в то числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На сумму страховой премии начислялись проценты по ставке 19,90 %, предусмотренной кредитным договором. Проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составили 8 390 рублей 71 копейку (90 000 рублей х 19,90% /365дней х 171 день). Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов:

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

90000.00

--.--.---- г. — 16.09.2018

34

365

7.25%

607.81 руб.

90000.00

--.--.---- г. — 16.12.2018

91

365

7.5%

1682.88 руб.

90000.00

--.--.---- г. — 31.12.2018

15

365

7.75%

286.64 руб.

90000.00

--.--.---- г. — 31.01.2019

31

365

7.75%

592.40 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 169 рублей 73 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом, полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3 169 рублей 73 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 780 рублей 22 копеек ((90 000 рублей + 8 390,71 рублей + 3 169,73 рублей + 2 000)/2)).

Оснований для снижения размера штрафа, о чем заявляет ответчик в возражениях, суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Согласно с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

--.--.---- г. истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской (л.д.24 оборот).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 90 000 рублей в счет возврата страховой премии, 8 390 рублей 71 копейку в счет процентов по ставке кредита, уплаченных на страховую премию, 3 169 рублей 73 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 51 780 рублей 22 копейки в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 531 рубль 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.