Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-459/2020;2-6890/2019;)~М-6272/2019 2-459/2020 2-6890/2019 М-6272/2019 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1/2021

50RS00№-88

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2021г.

Подольский горсуд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения, доверенности, завещания недействительными, признании права собственности,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договора дарения долей земельных участков с помещением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6, реестровый №, доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа <адрес> ФИО24, реестровый №, завещания № <адрес>0, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, признании за ФИО2 права собственности на помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером 50:27:0020531:429 и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с КН 50:27:0020531:10 площадью 1200 кв.м. и КН 50:28:0020531:9 площадью 810 кв.м. по адресу: <адрес> д. Спирово.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.09.2018г. умерла бабушка истицы ФИО3, которой на момент смерти принадлежало имущество: помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером 50:27:0020531:429 и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с КН 50:27:0020531:10 площадью 1200 кв.м. и КН 50:28:0020531:9 площадью 810 кв.м. по адресу: <адрес> д. Спирово. 16.09.2011г. ФИО3 составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7, которым она все свое имущество завещала ФИО1 04.04.2017г. ФИО3, от имени которой на основании доверенности действовала ФИО8, заключила договор дарения, в соответствии с которым, ФИО3 подарила ФИО4 принадлежащие ей по праву собственности 5/6 долей земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 50:27:020531:10, 5/6 долей земельного участка площадью 810 кв.м. с кадастровым номером 50:27:020531:9 и размещенное на них помещение по адресу: <адрес> Брянцевский с.о. <адрес>. Истец является наследником к имуществу ФИО3 по праву представления после смерти отца ФИО9, фактически приняла наследство. Наследодатель на момент совершения оспариваемых сделок страдала психическим расстройством, в связи с чем, не могла контролировать совершаемые ею действия и отдавать отчет своим действиям. Истец считает, что совершенные спорные сделки не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, 1118 ГК РФ, просила признать их недействительными и признать за ней как за наследником по закону после смерти ФИО3 по праву представления на наследственное имущество.

Истец: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики:

ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 185-189).

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица:

Нотариус ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы приобщенных гражданских дел №№а-1636/16, 2-5544/19, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы ФИО3, которой на момент смерти принадлежало помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером 50:27:0020531:429 и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с КН 50:27:0020531:10 площадью 1200 кв.м. и КН 50:28:0020531:9 площадью 810 кв.м. по адресу: <адрес> д. Спирово. (л.д.11).

16.09.2011г. ФИО3 составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7, которым она все свое имущество завещала ФИО1 (л.д.117 том1).

17.02.2017г. ФИО3 выдала на имя ФИО8 доверенность на дарения от ее имени ФИО4 принадлежащие ФИО3 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с КН 50:27:0020531:10 площадью 1200 кв.м. и КН 50:28:0020531:9 площадью 810 кв.м. по адресу: <адрес> д. Спирово и помещение по адресу: <адрес> Брянцевский с.о. <адрес>. (л.д. 88 том2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, от имени которой на основании доверенности действовала ФИО8, заключила договор дарения, в соответствии с которым, ФИО3 подарила ФИО4 принадлежащие ей по праву собственности 5/6 долей земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 50:27:020531:10, 5/6 долей земельного участка площадью 810 кв.м. с кадастровым номером 50:27:020531:9 и размещенное на них помещение по адресу: <адрес> Брянцевский с.о. <адрес>. (л.д.36- том1).

ФИО2 является внучкой ФИО3 и наследником по праву представления, поскольку отец ФИО2-сын ФИО3 -ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 06.03.2011г., что подтверждается свидетельствами о рождении, о смерти (л.д.12,13,14, 16).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указала, что на момент совершения оспариваемых сделок наследодатель ФИО3 страдала психическим расстройством, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемые истцом сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку были совершены с пороком воли наследодателя.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов искового заявления о способности наследодателя ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемых завещания, доверенности и договора дарения судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10», согласно заключению которого N 372/з от 28.10.2020г., у ФИО3 в юридически значимый период, относящийся к составлению завещания (16.09.2011г), имелось психическое расстройство в форме «Органического расстройства личности». Нарушения психики были выражены значительно и лишали ФИО3 в момент подписания завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует медицинская документация и какие-либо объективные данные о психическом состоянии ФИО3 в наиболее близкие к подписанию доверенности (17.02.2017г) и договора дарения (04.04.2017г.) периоды, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО3 к 2017г. психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руковолить ими не представляется возможным (л.д. 117-123 том2).

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 15.02.2021г. после опроса специалиста, эксперта, приобщения заключения специалиста №, пояснений нотариуса ФИО24 судом в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10», согласно заключению которой от 11.05.2021г. №/з, у ФИО3 к 2011г. имелось хроническое психическое расстройство в форме «Органического расстройства личности». Психическое расстройство ФИО3 имело хронический, прогредиентный характер, обусловленный старческим возрастом, наличием атеросклеротического процесса, отсутствием лечения, в результате чего отмечалось нарушение высших психических функций и ухудшение психического состояния, проявлявшегося трудностями понимания обращенной к ней речи, регидностью мышления и категоричностью суждений, снижением памяти и внимания, нестабильностью умственной работоспособности с элементами непоследовательности, соскальзывания (представленная видеозапись), данные о присоединении сотечением заболевания, идей колдовства, ущерба, порчи, сопровождавшихся тревогой, подозрительностью, агрессивными формами поведения, социальной изоляцией, негативизмом по отношению к ближайшим родственникам («при общении с ней становилось понятно, что она страдает психическими заболеваниями: не узнавала соседей, пыталась выпрыгнуть из движущейся машины, считая, что ее похищают», (показания свидетелей»). Имеющиеся у ФИО3 психические расстройства к юридически значимому периоду были выражены столь значительно, что с наибольшей степенью вероятности препятствовали осознанию, пониманию существа социально значимых аспектов, осуществляемых ее юридически значимых действий, имеющих правовые последствия, принятию самостоятельного решения и его реализации, и лишало ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности 17.02.2017г. и заключении договора дарения 04.04.2017г. (л.д.2-13 том3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение экспертизы поддержала, показала, что при органическом расстройстве личности возможны различные варианты динамики.

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10 N 372/з от 28.10.2020г., а также заключение дополнительная посмертной судебно-психиатрическая экспертиза ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10», 11.05.2021г. №/з, суд не находит оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проведено комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10, то есть государственной организацией, экспертиза является посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО3, экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность ФИО3 понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимые периоды.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными договор дарения долей земельных участков с помещением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6, реестровый №, доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа <адрес> ФИО24, реестровый №, завещания № <адрес>0, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, суд исходил из того, что доводы истца о том, что на момент совершения оспариваемых сделок наследодатель ФИО3 страдала психическим расстройством, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются заключениями экспертиз, материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, согласно ответа ПНД № ПКБ № <адрес> № от 17.02.2020г., ФИО3 21.09.2011г. с целью получения справки для возможности совершения сделок с недвижимостью обратилась в ПНД №. Была осмотрена психиатром, выставлен предварительный диагноз: «Деменция». Для уточнения диагноза была направлена к психологу.

28.09.2011г. была проведена врачебная комиссия. По заключению врачебной комиссии с участием главного ПНД № ФИО12, имелись сомнения в характере и степени имеющихся у ФИО3 интеллектуально-мнестических нарушений, в связи с чем, ей было предложено повторное обследования, на которое ФИО3 не явилась.

Согласно материалам дела, на запрос от 30.10.2015г. от государственного регистратора по поводу документов на отчуждаемое имущество, проанализировав все имеющиеся материалы, в том числе неоднократные заявления внучки ФИО3 о том, что ФИО3 незаконно удерживают посторонние люди и распоряжаются ее имуществом, о неоднократных попытках признать ее недееспособной, не состоявшихся по формальным процессуальным обстоятельствам, данных из медицинской карты о ее обследовании в 2011г. ФИО13, имея профессиональную переподготовку по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», и также опираясь на информацию, поступившую из Росреестра о мошеннических действиях в отношении больной, счел необходимым довести свое мнение о том, что ФИО3 является фактически недееспособной. (л.д.227-228 том1).

В судебном заседании со стороны истца допрошены свидетели.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14 показал, что с 2008г. является старостой <адрес>, у него был конфликт с ФИО4, так как ФИО4 хотела забрать ФИО3 из деревни. ФИО3 была в плохом состоянии: описал эпизод, когда бросалась на машину; разговаривала с соседкой, прощались, после чего кричала «ведьма» и убегала; ФИО3 накричала на младшую дочь, которая отнесла ей яйца, после чего сын, ФИО9, пришел извиняться за поведение матери, объясняя, что она болеет; ФИО3 называла ФИО1 по имени сына.

ФИО9- внук ФИО3, показал, что у ФИО3 были нарушения памяти, забывала содержание разговора, который проходил 5 минут назад. Сообщил, что сестра, ФИО2 искала бабушку. ФИО3 могла самостоятельно сходить в магазин в поселок до смерти мужа, после - не ходила; бабушка в последнее время с трудом его узнавала.

Свидетель ФИО15- соседка ФИО3 по деревне, показала, что в день смерти мужа ФИО3 общалась с ней, описывает, что ФИО3 не узнала ее на следующий день, производила впечатление ребенка. ФИО3 крестила окно, когда ФИО15 проходила мимо дома.

Свидетель ФИО16 показала, что знакома с ФИО3 Замечала у нее странности. Рассказала о случае, когда она (свидетель) с детьми ехала на машине, а ФИО3 бросилась на дорогу. Как-то подвозила ее (ФИО3) на машине. Она внезапно закричала, что ее похитили и выпрыгнула из машины.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, подтверждаются другими доказательствами, представленными в деле.

В судебном заседании 18.03.2021г. со стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО17, показавшая, что ФИО3 проживала у ФИО25, была уравновешенная, не была общительной, плохо слышала, психических отклонений у ФИО3 она не наблюдала.

В судебном заседании 19.08.2020г., свидетель ФИО18 показал, что представлял интересы ФИО3 в суде в конце 2013 г., ФИО3 обращалась к нему лично, после суда с ней не общался. ФИО3 отвечала на вопросы судьи, но плохо слышала, вела себя спокойно.

В судебном заседании 06.08.2020г. допрошена свидетель ФИО19, показавшая, что ФИО3 знает с 2012г., как приехала в Волгодонск. Она любила смотреть советские фильмы, различные ток-шоу. Она дружила с ФИО25. Про внуков отказывалась говорить. ФИО3 жила отдельно, сама ходила в магазин.

Свидетель ФИО20 показала, что дружит с ФИО25. ФИО3 была адекватная, проблем с памятью у нее не было, были проблемы со слухом. ФИО3 всегда опрятно выглядела, следила за собой.

Свидетель ФИО21 показал, что знал сына ФИО3, вместе работали. После смерти сына, он заезжал к ФИО3 привозил ей продукты. ФИО3 ориентировалась в пространстве, сама ходила, разговаривала.

Показания свидетелей со стороны ответчиков суд во внимание принять не может, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, в том числе, заключениями судебной экспертизы.

Также суд не может принять во внимание заключение специалиста экспертно-консультативного цента «Специалист» № от 25.12.2020г., которое поддержал в судебном заседании опрошенный в качестве специалиста ФИО22, согласно которого, выводы экспертов о значительной выраженности нарушений психики и невозможности понимать значение своих действий и руководить ими у ФИО3 в момент подписания завещания необъективны, не обоснованы, носят предположительный, вероятностный характер. Специалист сделал вывод, что в юридически значимые периоды 16.09.2011г. и 17.02.2017г. ФИО3 была способна понимать значение своих действий и руководить ими т.2 л.д. 140-155), поскольку фактически, в представленном ответчиком заключении содержатся выводы о неполноте и неправильности проведенного комиссией экспертов исследования посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10 N 372/з от 28.10.2020г., однако, согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование экспертно-консультативного цента «Специалист» № от 25.12.2020г., было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу представителя ответчика, поэтому оно не является экспертным заключением, предусмотренным ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данное заключение специалиста не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившее заключение, не было в установленном законом порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10 N 372/з от 28.10.2020г., а также заключение дополнительной посмертной судебно-психиатрическая экспертиза ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО10», 11.05.2021г. №/з, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимые периоды, а именно, в период составления договора дарения долей земельных участков с помещением от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, завещания № <адрес>0, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии в положениями ст. 177 ГК РФ, влечет их недействительность.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования и признает недействительным договор дарения долей земельных участков с помещением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6, реестровый №, доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа <адрес> ФИО24, реестровый №, завещание № <адрес>0, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, Для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно материалов дела, ФИО2 является наследником к имуществу ФИО3 по праву представления, ввиду смерти ее отца-сына ФИО3-ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение и пользование имуществом, пользовалась земельными участками, при этом, 1/6 доля этих участков принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается материалами дела (л.д.44 том2).

После смерти наследодателя ФИО3 другой наследник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказался от своей доли наследства в пользу истца, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела № (л.д.135 том1).

Поскольку договор дарения долей земельных участков с помещением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6, реестровый №, доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа <адрес> ФИО24, реестровый № и завещание № <адрес>0, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № признаны недействительными, учитывая, что ФИО2 является наследником к имуществу ФИО3 по праву представления, фактически приняла наследство, другой наследник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказался от своей доли наследства в пользу истца, то подлежат удовлетворению исковые требования о признании за ФИО2 права собственности на помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером 50:27:0020531:429 и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с КН 50:27:0020531:10 площадью 1200 кв.м. и КН 50:28:0020531:9 площадью 810 кв.м. по адресу: <адрес> д. Спирово.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения, доверенности, завещания недействительными, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения долей земельных участков с помещением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6, реестровый №.

Признать недействительной доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа <адрес> ФИО24, реестровый №.

Признать недействительным завещание № <адрес>0, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером 50:27:0020531:429 и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с КН 50:27:0020531:10 площадью 1200 кв.м. и КН 50:28:0020531:9 площадью 810 кв.м. по адресу: <адрес> д. Спирово.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>