Постановление № 10-28/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-28/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№10-28/17
г. Наро-Фоминск
28 сентября 2017 г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника Красильникова А.И., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Семейновой С.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Красильникова А.И. на приговор от 03.08.2017 г. и.о. мирового судьи 139-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающей по адресу: г<адрес> с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребенка – <данные изъяты>р., работающий в <данные изъяты>» <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 03.08.2017 г. и. о. мирового судьи 139-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства, порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор обжалован защитником осужденного ФИО1 –адвокатом Красильниковым А.И., полагавшим, что имелись все основания для заявленного им в ходе судебного следствия и поддержанного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 2641 УК РФ с применением меры уголовно-правового воздействия – судебного штрафа. Кроме того, при определении вида наказания в виде обязательств работ суд не мотивировал надлежащим образом невозможность применения в отношении ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку вопрос о материальном положении семьи ФИО1, на которое имеется ссылка в приговоре, в судебном заседании не обсуждался и не исследовался.

В связи с изложенным, защитником в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Осужденным апелляционной жалобы, прокурором (государственным обвинителем) – апелляционного представления на приговор и письменных возражений на поданную жалобу не подавалось.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 поддержал позицию защитника.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, так как все существенные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей при вынесении приговора учтены, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 251 УК РФ, не имелось, поскольку не выполнены условия, предусмотренные ст. 762 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по итогам проведенного судебного разбирательства, в ходе которого с соблюдением принципа состязательности сторон исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Обвинение ФИО3, с которым согласился и сам подсудимый, полностью признавший вину в содеянном, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Приговор соответствует положениям ст. ст. 307-310 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 2641 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на наказание обстоятельств.

Мировой судья при назначении наказания учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа рассмотрено в установленном законом порядке, по нему принято мотивированное решение с которым соглашается суд второй инстанции.

Действительно, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 762 УК РФ является возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Какого-либо ущерба действия ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, не причинили, в связи с чем его возмещение невозможно.

Совершенным ФИО1 вред причинен общественным отношениям в сфере охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Каких-либо сведений о том, что данный вред заглажен, защитой в судебном рассмотрении дела судами первой и второй инстанции не представлено.

Вопреки доводам защиты, мировой судья не был обязан предлагать подсудимому пути заглаживания данного вреда и отражать их в судебном решении. При этом мировой судья обосновано посчитал, что при отсутствии установленных в императивной форме оснований освобождения от уголовной ответственности соответствующего решения невозможно.

С данным выводом соглашается суд второй инстанции, в свою очередь, отмечающий, что характер совершенного КОЖЕУРОВЫМИ преступления не соотнесет целям и задачам применения судебного штрафа. Причиненный преступлением вред общественным отношениям не может быть заглажен каким-либо образом, поскольку характер содеянного вытекает из повторного нарушении ФИО1 положений закона, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, свидетельствует об устойчивом пренебрежении ФИО1 правилами дорожного движения, безопасностью его участников, игнорировании требований суда о лишении права управления транспортными средствами. Выраженное ФИО1 раскаяние в содеянном не может быть расценено, как заглаживание вреда, поскольку лишь отражает субъективное отношение виновного к содеянному в то время как возмещение ущерба и заглаживание вреда должно носить объективный характер.

С учетом изложенного, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности явно не соответствует установленным ст. ст. 3, 6 УК РФ принципам законности и справедливости, не обеспечит достижение целей и задач уголовной ответственности, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Доводы защиты о дискриминации отдельных норм УК РФ ввиду того что в силу формального характера состава преступления невозможно заглаживание вреда, а следовательно – и прекращение дела с применением судебного штрафа, несостоятельны, поскольку судебный штраф предусмотрен в целях стимулирования подсудимого к принятию мер в интересах потерпевших, активному устранению последствий с учетом характера объективной стороны ряда преступлений. Освобождение же от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, посягающие на общественный порядок и создающие условия для возможного нарушения прав и охраняемых уголовным законом интересов широкого круга лиц, потенциальную угрозу наступления тяжких последствий в виде смерти, вреда здоровью, уничтожения или повреждения имущества, не отвечает принципам государственной уголовной политики.

Что касается доводов жалобы о немотивированном назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ при наличии в санкции ст. 2641 УК РФ менее строгого вида наказания суд второй инстанции отмечает, что в ходе производства по уголовному делу у мирового судьи ни подсудимым, ни его защитником не представлено каких-либо документов, подтверждающих уровень дохода ФИО1 и материальное положение его семьи, достаточное для уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией инкриминированной осужденному нормы УК РФ. Не представлено таких данных и в суд второй инстанции, несмотря на то, что сторона защиты не могла не понимать важность указанных доказательств для подтверждения доводов поданной жалобы. Кроме того, выбор наказания является правом суда, в данном конкретном случае суд второй инстанции соглашается с тем, что вид наказания – обязательные работы будет наилучшим образом способствовать исправлению осужденного, достижению иных целей уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи 139-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 03.08.2017 г. по уголовному делу №1-39/17 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов