Решение № 12-464/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-464/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 05 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО8 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на то, что доказательства по делу собраны с нарушением норм административного законодательства, в связи с чем они являются недопустимыми, при этом в деле имеются неустранимые сомнения виновности ФИО1, которые должны толковаться в пользу последнего. Кроме того, указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания ИДПС, не учтен факт нарушения сотрудниками процедуры привлечения к административной ответственности.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что на него фактически было оказано моральное и физическое давление сотрудниками ДПС при заполнении документов, кроме того транспортным средством он не управлял, в состоянии опьянения не находился, о чем представил акт медицинского освидетельствования, а поэтому оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников не имелось.

Защитник заявителя – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении, дала объяснения, аналогичные изложенным доводам жалобы, дополнила, что инспектор ДПС нарушил порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также то, что впоследствии ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, и образуется не в силу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.06.2016г. в отношении ФИО1 ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков состояния опьянения.

Непосредственно факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 11.06.2016г. в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеются соответствующие записи, так и указанные обстоятельства отражены на видеозаписи.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте при наличии трех признаков опьянения, в связи с чем доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

Согласно протоколу <адрес> от 11.06.2016г., ФИО1 отстранялся от управления транспортным средством, основаниями чего явились признаки опьянения.

Вышеуказанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о нарушении закона при составлении этих документов являются несостоятельными.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужили: невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностных лиц имелись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании в мировом суде, которые мировым судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они детальны, логичны и последовательны, кроме того, согласуются с материалами дела, в том числе с приговором Железнодорожного районного суда <адрес> вступившим в законную силу, которым установлен факт управления транспортным средством ВАЗ 21102 в указанное в протоколе дату и время именно ФИО1, при этом данных о личной заинтересованности должностного лица, составившего протокол у мирового судьи не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции. Выполнение сотрудником ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в протоколах и показаний данных в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей не учтены все обстоятельства данного дела, несостоятельны для суда, поскольку доказательствам, исследованным в полном объёме, мировой суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование добровольно, по результатам которого у него состояние опьянение не установлено, нельзя признать состоятельным, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения им указанного требования сотрудника ГИБДД, который подтвержден совокупностью приведенных доказательств.

Остальные доводы жалобы также не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание мировым судьей ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья ФИО6