Решение № 77-69/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 77-69/2024

Судья Осинина Т.П. Дело № 77 – 69/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 07 мая 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.04.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, которое он отбыл на момент поступления жалобы в суд.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить.

В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, он признал свою вину и раскаялся в содеянном, поскольку в судебном заседании полагал, что нарушил общественный порядок по причине стука (шума) при движении с тростью для ходьбы по своей квартире. Отмечает, что рапорт сотрудника полиции оставлен по образцу, а заявление в полицию о том, что он стучит, мешает спать в доме (комнате) написал его отец З. Заявитель обращает внимание, что его задержали в его комнате по заявлению отца. Указывает, что при назначении наказания судьей районного суда необоснованно не учтено состояние его здоровья, наличие официального трудоустройства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложения рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, 10.04.2024 в 20 часов ФИО1, находясь в общественном месте в 4 подъезде на лестничной площадке 5-го этажа по /__/ в /__/, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить противоправное поведение не реагировал, продолжал совершать хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 10.04.2024; объяснениями свидетелей К., З., указавших, что ФИО1 в вышеназванное время и месте выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы успокоиться не реагировал; рапортом полицейского ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска С. от 10.04.2024, рапортом полицейского ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Л. от 10.04.2024; протоколом об административном задержании от 10.04.2024; справкой на физическое лицо и сведениями из базы данных о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях, среди которых содержатся сведения о фактах неоднократного совершения им за последний год, предшествовавший дате совершения настоящего правонарушения, иных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, ФИО1 задержали в его комнате по заявлению отца, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела, в том числе рапортами сотрудников полиции С. и Л., непосредственно выявивших вменяемое ФИО1 правонарушение.

Достоверность и допустимость рапортов сотрудников полиции судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции С. и Л. сведения являются недостоверными, не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с объяснениями К., З.

Кроме того, из заявления З. от 10.04.2024 следует, что до того, как его сын ФИО1 пришел в неадекватном состоянии домой, сын, находясь на в подъезде дома стучал в входную дверь квартиры, громко выражался нецензурной бранью, на его замечания не реагировал. То есть из указанного заявления в полицию следует, что противоправные действия ФИО1 совершал не в квартире в общественном месте, и то обстоятельство, что сотрудники полиции его задержали уже в квартире, не свидетельствует о его невиновности и об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что судьёй районного суда не учтено состояние его здоровья, наличие официального трудоустройства ничем объективно не подтверждены. Подтверждённых соответствующими доказательствами сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию административного ареста в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 N 1358 «Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста», в деле не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановления судьи районного суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Как следует из текста оспариваемого постановления и подтверждается материалами дела, назначенное судьей ФИО1 наказание в виде ареста обосновано наличием обстоятельств, отягчающих его ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, а именно совершение ряда аналогичных правонарушений в течение года.

Данное обстоятельство указывает на грубое пренебрежение со стороны ФИО1 к общественным нормам и закону, что в достаточной мере обосновывает назначение ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Также при назначении административного наказания судьей учтены иные обстоятельства: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание в виде его раскаяния.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полном и объективно рассмотреть дела, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения, в том числе по доводам жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев