Решение № 2-1614/2019 2-46/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1614/2019

Дело № 2-46/2020г.

74RS0037-01-2019-000629-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 14 января 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) денежных средств заключенного в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 05.09.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что 05 сентября 2018 года между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 14.08.2018 года, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству <данные изъяты> Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2018 года. Согласно условиям договора Цессионарий принимает право требования по вышеуказанному договору на возмездной основе (п.1.4 договора), при этом цена договора не указана. По сегодняшний день истцом оплата ответчику не произведена, в связи с отсутствием информации в каком размере она должна быть произведена и каким образом. Полагает, что пункт 2.2.1, в котором предусмотрено, что Цессионарий должен в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника, выплатить Цеденту необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от 31.08.2018г., рассчитанной по единой методике РСА, но не более 90% от суммы выплаты. Указывает, что данное условие противоречит ст.575 и главе 24 ГК РФ. 18.12.2018 г. истцом было направлено требование о расторжении договора, которое оставлено без ответа. В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на представителя, согласно договора оказания юридических услуг № от 19.12.2018г., размер которых составляет 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение возвращено отправителю.

Представитель третьего лица Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В силу пункта 2 приведенной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в пределах страховых сумм, указанных в статье 7 Закона об ОСАГО.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 69 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 31 августа 2018 года по вине водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Судом также установлено, что 14.08.2018 года при уведомлении ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 Цедент и ФИО2 Цессионарий заключили договор цессии 05.09.2018г., в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Цедента в результате ДТП, произошедшего 31.08.2018 года.

Договор заключен в письменной форме путем подписания единого документа двумя сторонами, ответчиком заключение договора не оспаривается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Относительно требований о расторжении договора цессии, суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Так как данные требования заявлены ФИО1, то именно он должен доказать эти обстоятельства.

Согласно тексту уведомления о расторжении договора, суд полагает, что основание к таковому требованию является то, что договор цессии от 05.09.2018г. не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. Перечень сведений, а также существенные условия договора цессии содержатся в действующем гражданском законодательстве, в том числе п.69 Постановления Верховного суда РФ 58 от 26.12.2017г. Также указывает, что п.2.2.1 Договора цессии противоречит ст. 575 и главе 24 ГК РФ, поскольку возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должника.

Однако из текста договора цессии следует, что оплату по договору цессии должен осуществить ответчик ФИО2, который в течение 10 рабочих дней, с момента получения денежных средств от Должника, обязуется выплатить Цеденту сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автотранспортным средством в результате ДТП от 31.08.2018 года, рассчитанной по единой методике РСА, но не более 90 процентов от суммы выплаты.

Следовательно, требования о расторжении договора цессии по тем основаниям, которые указаны истцом, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора цессии от 05 сентября 2018 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.

Председательствующий