Решение № 2-659/2018 2-659/2018~М-656/2018 М-656/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-659/2018

Дело № 2-659/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 443038 рублей сроком на 60 месяцев. Также между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 путем подписания заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования. Сумма страховой платы составила 93038 рублей, состоящая из комиссии Банка за подключение к Программе страхования - 18607 руб. 60 коп., расходы Банка на оплату страховой премии по договору страхования - 74430 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено письмо с просьбой расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченную страховую сумму. В добровольном возврате страховой суммы отказано. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 4000 руб. Просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 18607 руб. 60 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскать денежные средства в размере 74730 руб. 40 коп., уплаченные в качестве страховой премии по Договору страхования, а также в равных долях взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считает заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита. К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 помимо норм ГК РФ применяются положения ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме. Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласии с Клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Клиента по указанному вопросу, что подтверждается п.п. 9, 10 Согласия на кредит. Заявление на страхование подписано истцом отдельно, а не в рамках кредитного договора, что свидетельствует о самостоятельном характере страхового обязательства. Результатом оказания услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования является наличие страхового покрытия, оказываемого другим лицом, с которым у Банка имеется соответствующий договор. Банк свои обязательства по оказанию дополнительной услуги выполнил, Истец был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании коллективного договора, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», и услуга была оказана единовременно в день заключения кредитного договора. Доказательств того, что банк препятствовал истцу в реализации его права на отказ от договора страхования не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен Договор коллективного страхования от 01.02.2017 №1235, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), тем самым истец изъявил свое желание быть Застрахованным, с условиями страхования был ознакомлен и согласился. Страховая премия определена в размере 74430,40 руб., которая уплачена. Положения Договора страхования не противоречат требованиям действующего законодательства. Условиями страхованиям определены обстоятельства выплаты страховой премии, о которых истом заявлено не было. Кроме того, условиями страхования, возврат страховой премии при отказе от участия в программе страхования, не предусмотрен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит учесть, что штрафные санкции предусмотрены в связи с неисполнением или ненадлежащим выполнением услуг, вопросы отказа, расторжения договора страхования и последствия применительно к нарушению обязанности по возврату страховой премии урегулированы положениями ГК РФ. Кроме того, ФИО1 не является страхователем по договору коллективного страхования от 01.02.2017, поэтому не вправе требовать возврата страховой премии со ссылкой на Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее данное право для страхователя. Требований о приведении договора страхования в соответствие с Указанием Банка России, отсутствует, соответствующих предписаний не выдавалось. Просит отказать в иске.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 443038 руб. сроком на 60 месяцев под 18,994% годовых (л.д. 6-10).

Также ДД.ММ.ГГГГ при заключения кредитного договора ФИО1 было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 11-12).

Плата за участие в программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 93038 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 18607 руб. 60 коп. и расходов банка на оплату страховой премии в сумме 74430 руб. 40 коп.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из текста заявления об участии в программе коллективного страхования, подписанного ФИО1, он выразил свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования смерти в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы.

В силу п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» страхование прекращается в отношении застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным) заявления на исключение из числа участников программы страхования, документов, подтверждающих наступление обстоятельств указанных в п. 6.2 Условий.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», у истца есть право отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания).

Согласно п. 4 требования данного Указания не распространяются лишь на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Согласно п. 6 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 5 Указания).

Как следует из п. 7 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Также страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

В силу п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования (полиса) «Финансовый резерв Профи» и возврате уплаченной страховой премии по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об участии в программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес истца ответ с отказом об удовлетворении требований по возврату страховой премии, ссылаясь на отсутствие правовых оснований (л.д. 19)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ссылка истца на нарушение ответчиком Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» является обоснованной, поскольку пунктом 1 Указания предусмотрен пятидневный срок для отказа страхователя от договора добровольного страхования и возврата страхователю уплаченной страховой премии, при этом указанное условие о возврате страховой премии должен предусмотреть страховщик.

Таким образом, поскольку ФИО1 обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятидневный срок со дня его заключения, то имеет право на возврат уплаченной страховой выплаты.

Довод ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку истец не является страхователем по заключенному договору, являясь лишь застрахованным лицом, судом отклонен ввиду следующего.

Как следует из статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из представленного ответчиком Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), следует, что в соответствии с указанным договором страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (п.1.1). Застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в бордеро, представленное страхователем страховщику по форме согласно приложению к договору (п.2.2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в отношении застрахованного он вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение в Бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из текста заявления ФИО1 на включение в число участников программы коллективного страхования следует, что истец просит Банк ВТБ 24 (ПАО) обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования, уведомлена о размере страховой премии и комиссии банка по обеспечению страхования истца, а также дает банку поручение перечислить с его счета денежные средства в сумме 93038 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Учитывая, что заключение договора страхования произведено путем присоединения истца к условиям коллективного договора и, соответственно, к правилам страхования, страховая премия уплачена за счет денежных средств истца, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, именно заемщик является страхователем в рамках спорного договора, в связи с чем на него в полной мере распространяется изложенное выше Указание ЦБ РФ.

Доводы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что страховой компании не выставлялось требование о приведении договора коллективного страхования в соответствие с вышеназванным Указанием Банка России, не влечет правовых последствий для конкретного страхователя, в частности ФИО1

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) комиссии банка в размере 18607,60 руб. за подключение к программе страхования, поскольку услуга Банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовалась истица, дав на её предоставление письменное согласие. Банк, при предоставлен и данной услуги, выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней клиентов, её платности, сроке предоставления услуги.

Отказ истца от страхования не является основанием для возврата комиссии Банка, уплаченной при заключении договора страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае истец досрочно отказался от исполнения договора страхования, в связи с чем, подлежат применению нормы о возврате страховой премии, которая составляет 74430 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами.

Отношения, вытекающие из договоров страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав истца, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования являются завышенными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 37715 руб. 20 коп. ((74430,40 + 1000)х0,5).

Суд не усматривает чрезмерность размера штрафа и не находит оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы па оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 22).Пунктом 1 Договора предусмотрен объем оказываемых услуг: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах исхода судебного разбирательства; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (л.д.20).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд учитывает сложность дела - дело не представляет сложности, объем работы, проведенной представителем, результат рассмотрения дела - исковые требования удовлетворены частично. Истец и его представитель не участвовали в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.

Вместе с тем сумма расходов на представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру имущественных требований в размере 4000 руб. 00 коп. (74430,40 рублей 40 рублей (удовлетворенные судом материальные требования) : 93038 (цена иска) x 5000 = 4000 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного характера в размере 2432 руб. 91 коп. + требование имущественного характера не подлежащего оценке в размере 300 руб., итого 2732 руб. 91 коп. (2432,91+300,00).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 74430,40 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37715 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2732 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.В.Мохнаткина